Тема контрольной работы: Предпринимательское право (вар. 3)

Контрольная работа по предпринимательскому праву (вариант №3).

Вопрос 1. Понятие и виды источников правового регулирования предпринимательской деятельности. Особенности применения источников предпринимательского права.

Вопрос 2. Процедуры несостоятельности (банкротства): финансовое оздоровление.

Задача:

Участник ООО «Долина» — ООО «Квота» 25 марта 2006 г. обратился с иском в арбитражный суд о признании недействительным ре­шения общего собрания ООО «Долина» от 17 декабря 2005 г. о добровольной ликвидации и назначении ликвидационной комиссии данного общества. Исковые требования истец мотивировал тем, что решение о ликвидации ООО «Долина» принято без участия истца, владеющего 35% уставного капитала, который не был извещен о проведении собрания, что является нарушением требований закона и прав истца как участника, к тому же решение о ликвидации общества может быть в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 33 и п. 8 ст. 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принято участниками общества только единогласно.

ООО «Долина» просило суд отказать в иске по следующим основаниям. ООО «Квота» приобрело доли участия у граждан М, Н., О. на основании договора возмездной уступки долей участия, и хотя оно уведомило ООО «Долина» о состоявшейся уступке долей в соответствии с п. 6 ст. 21 указанного Закона, общество не успело внести соответствующие изменения о составе участников и размере принадлежащих им долей в свои учредительные документы. К тому же, по мнению ООО «Долина», истец пропустил двухмесячный срок обжалования решений общего собрания участников, установленный п. 1 ст. 49 этого Закона.

Ответчик же полагал, что при исчислении срока на обжалование решения суду следует в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ руководство­ваться законом по аналогии с порядком исчисления срока, установленного п. 2 ст. 225 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», для предъявления требований кредиторов к должнику, признанному банкротом. В соответствии с указанным порядком течение срока начинается с момента опубликования в специализированном издании информации о ликвидации общества.

ООО «Квота» в судебном заседании настаивало на удовлетворении своих исковых требований, поскольку обжалуемое решение не соответствует закону и нарушает его права. Что касается применения закона по аналогии, то по смыслу п. 1 ст. 6 ГК РФ оно допустимо только в тех случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы законодательством. В данном случае отношения, возникающие в связи с обжалованием решений общего собрания участников, прямо регламентированы нормами Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно п. 1 ст. 43 которого определено, что решение общего собрания может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким днем ООО «Квота» считает 1 февраля 2005 г. и ООО «Долина» в судебном заседании не доказало иного.

Оцените правомерность позиций сторон касательно процедуры извещения участников о проведении общего собрания участников ООО, порядка оформления перехода права собственности на долю в обществе с ограниченной ответственностью, а также порядка исчисления сроков давности по спорам об обжаловании решений органов управления общества с ограниченной ответственностью.

Какое решение должен принять арбитражный суд по данному спору?