Тема дипломной работы: Обеспечение иска в арбитражном процессе

Оглавление:

1.1. Понятие и признаки института обеспечительных мер
Необходимой предпосылкой дальнейшего рассмотрения предмета обеспечения иска является не только раскрытие самого понятия «обеспечительные меры», но и выделение существенных признаков этого института процессуального права. Это особенно важно, если принять во внимание, что данный институт был обособленно выделен только после принятия АПК 2002 года. До этого момента законодательство использовало термин «обеспечение иска» и «меры по обеспечению иска», которые рассматривались в рамках большого института искового производства.
Нормативной базой данного института—института обеспечения иска—может служить ст.90 АПК РФ, в которой указывается, что «арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)».
Таким образом, в приведенной норме содержится указание на наличие четырех важнейших отличительных признаков обеспечительных мер: срочности, временности, возможности применения только по инициативе иного нежели Арбитражный суд лица и наделения исключительно Арбитражного суда правовом их применять. Также в указанной статье приводится ссылка на две составляющие обеспечительных мер—меры по обеспечению иска и меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Обратимся к рассмотрению четырех этих признаков.
Срочность обеспечительных мер означает закрепление в законе ускоренной процедуры рассмотрения заявления об их применении и подчеркивает необходимость незамедлительного действий при подтверждении обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении. Признак срочности также находит свое отражение в упрощении процедур и судебного рассмотрения заявления об обеспечении, что является крайне важным, учитывая высокая загруженность арбитражных судов и длительные сроки судебных разбирательств.
Временность также является существенным отличительным признаком обеспечительных мер и означает, что в отличие, например, от решения арбитражного суда, обязательная сила которого не ограничена временными рамками, обеспечительные меры действуют в течение определенного периода времени, установленного законом и прекращаются (иногда видоизменяются) по его истечении. Такой признак как временность указывает на промежуточный характер определения о принятии обеспечения, которое не может подменить собой будущее решение суда, даже если на это и направлена действительная воля заявителя.
Подобно институту обеспечения обязательств в гражданском праве, процессуальному институту обеспечения также присущ временный характер применяемых мер. Их длительность не определяется отдельно, но зависит от развития судебного разбирательства, а их существование прекращается с наступлением соответствующего момента последнего.
Следующим основополагающим принципом функционирования института обеспечительных мер является необходимость волеизъявления иного, отличного от арбитражного суда субъекта, направленного на возбуждение процедуры применения обеспечения. Суд в современном арбитражном процессе лишен права применять указанные меры по своей инициативе, что в полной мере соответствует таким базовым принципам, как состязательность сторон и их равенство в процессе.
Наделение суда правом самостоятельно, основываясь на собственном мнении, принимать меры принудительного характера в интересах одного или нескольких лиц, участвующих в процессе, привело б не только к невозможности соблюдения обеспечения указанных принципов, но и могло бы в современных условиях полностью изменить ход процесса, превратив его в следственный, в котором суд играл бы роль карательного органа, защищающего интересы определенной группы хозяйствующих субъектов, например, государства или крупных монополий.
Субъекты гражданского оборота вправе обеспечить свои интересы разными не запрещенными законом способами, в том числе прибегать к упомянутому выше гражданско-правовому институту обеспечения исполнения обязательств. Заключив соответствующий договор, например, соглашение об уплате неустойки, кредитор вправе рассчитывать, что должник не будет уклоняться от возложенного на него обязательства, так как такое уклонение приведет к неблагоприятным для него последствиям—обязанности уплатить неустойку. Однако исполнение основной и обеспечивающей обязанности в приведенном примере зависит исключительно от добросовестности должника, так как игнорирование им возложенных на него обязательств автоматически не наделяет кредитора возможностью исполнить их в принудительном для должника порядке. В отличие от таких договорных обеспечительных мер, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, подкреплены механизмом принуждения и могут быть исполнены в независимости от воли должника. Именно поэтому единственным субъектом, наделенным правом их применения по ходатайству участников процесса, является соответствующий компетентный арбитражный суд.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что под «обеспечительными мерами» следует понимать срочные временные меры принудительного характера, применяемые по ходатайству лица, участвующего в деле, на основании определения компетентного арбитражного суда.