Студенческий портал

admin@studynote.ru
/ Регистрация
X
Помощь студенту > Готовые работы > Контрольные работы > Контрольные работы по праву и юриспруденции > Право
Право

Тема контрольной работы: Право

350 ₽
Купить за 350 ₽

или

Заказать новую работу

Более 20 способов оплатить! После оплаты вы сразу получаете ссылку на скачивание. Гарантия 3 дня. Исключительно в ознакомительных целях! Все вопросы admin@studynote.ru

Общая информация
Описание работы
Дополнительная информация

(фрагменты работы)

Общая информация
Учебное заведение: Другое
Тип работы: Контрольные работы
Категория: Право и юриспруденция
Год сдачи: 2021
Количество страниц: 24
Оценка: 5
Дата публикации: 31.03.2024
Количество просмотров: 10
Рейтинг работы:
Описание работы

Задача 1

ООО «Василек»
(поставщик) и ООО «Ромашка» (покупатель) заключили договор поставки. Однако
после поставки ООО «Ромашка» не исполнило обязательство в своей части, т.е. не
оплатило товар. В ответ на претензию со стороны поставщика ООО «Ромашка»
заявило, что договор поставки на самом деле является незаключенным, поскольку в
ООО «Ромашка» компетенция единоличного исполнительного органа осуществляется
двумя директорами, в то время как в договоре стоит подпись только одного
директора. Однако ООО «Василек» обратилось в суд с требованием о признании
договора заключенным и об обязании оплатить поставленный товар.

Решите спор.

Решение:

...

Задача 2

В АО «Весна» прошло
общее собрание акционеров, на котором в т.ч. был сформирован совет директоров.
Однако Иванов, Петров, Сидоров и Смирнов обратились в суд с иском к АО «Весна»
о признании решений общего собрания незаконными.Истцы заявили, что они не были
извещены надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания, в
связи с чем не смогли принять в нем участие и реализовать свои права участников
в голосовании по вопросам повестки собрания. В суде также было выявлено, что
истцы являются участниками общества, которым принадлежит в совокупности 5601
обыкновенных именных акции (33 % голосов).В то же время Сафронов, который
являлся мажоритарным акционером (60%) и директором данного общества, пояснил,
что голоса истцов никак бы не повлияли на принимаемые решения. В этой связи
Сафронов просил оставить принятые решения в силе.

Решите спор.

Решение:

...

Задача 3

ООО «Промышленный
сервис» являлось мажоритарным участником ООО «Строймонтаж». ООО «Промышленный
сервис» дало указания ООО «Строймонтаж» о совершении сделки, которая хотя и
была невыгодна для ООО «Строймонтаж», но в целом для холдинга, возглавляемого
ООО «Промышленный сервис», от этой сделки предполагался положительный
экономический эффект. Директор возмутился, однако совершил от имени общества
данную сделку. Однако ожидаемый положительный эффект для холдинга в целом от
данной сделки не наступил, и ООО «Промышленный сервис» решило компенсировать
возникшие убытки в холдинге за счет привлечения директора ООО «Строймонтаж» к
ответственности. В этой связи члены совета директоров ООО «Строймонтаж»,
действуя по указанию ООО «Промышленный сервис», обратились в суд с косвенным
иском о привлечении директора к гражданско-правовой ответственности. Решите
спор. При решении задачи используйте модель IRAC.

Решение:

...

Задача 4

В ООО «Ромашка» был
один участник – ООО «Свобода». В ООО «Свобода» было 3 участника: ООО «Ветерок»
(доля участия 75%), ООО «Солнышко» (10%) и ООО «Радуга» (15%). Директор ООО
«Ромашка» от имени общества продавал по заниженной цене произведенные товары
контрагентам, которые контролировались аффилированными лицами ООО «Ветерок». В
последующем контрагенты ООО «Ромашка» продавали данные товары широкому кругу
потребителей по рыночным ценам. Несмотря на очевидные убытки, причиняемые ООО
«Ромашка» действиями его директора, ООО «Свобода» не обращалось с требованием о
привлечении такого директора к ответственности. Однако с таким требованием
обратился Иванов И.И., который являлся единственным участником и в ООО
«Солнышко», и в ООО «Радуга».

Вправе ли Иванов обращаться
в суд с подобным иском? Решите спор.

Решение:

...

Задача 5

ООО «Омега», гражданин
Токарев и гражданин Артемов обратились в УФНС по г. Москва с заявлением о
регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Московский цветочный дом»
(ООО «Омега» 33 %, Артемов 17 %, Токарев 50 %). При этом ими в заявлении в
качестве осуществляемых видов деятельности указаны коды ОКВЭД 01.23 Выращивание
цитрусовых культур.

В регистрации было
отказано по следующим основаниям:

1. Токарев числится в
качестве единоличного исполнительного органа ООО «Рога и копыта», которое
признано недействующим;

2. Название не
соответствует требованиям законодательства, поскольку слова Московский, сходное
с названием субъекта РФ г. Москвы;

3. Заявители не
предоставили документы, подтверждающие наличие оборудования, позволяющего
осуществлять выращивание цитрусовых в данной местности, так как климатические
условия не предполагают осуществление данной деятельности на территории средней
полосы России;

4. По адресу
регистрации, указанному в заявлении, находится жилое помещение, а осуществление
заявленной деятельности в рамках жилых помещений не допускается.

Разрешите спор.

Решение:

...

Задача 6

ООО «Тройка» было
зарегистрировано в качестве юридического лица 20 октября 2011 г. Размер
уставного капитала общества при регистрации составил 50.000 рублей.

На конец 2012 года
стоимость чистых активов ООО «Тройка» составила минус 210 тыс. руб., на 2013
год - минус 465 тыс. руб., на 2014 год - минус 784 тыс. руб. ИФНС по Московской
области обратилась в суд с требованием о ликвидации указанного общества, в
связи с тем, что стоимость его активов меньше размера уставного капитала.

ООО «Тройка» не
согласно с указанными требованиями, утверждает, что является действующей
организацией, представляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность, у ООО
«Тройка» отсутствует задолженность по налогам и сборам, а также по другим
обязательным платежам, что также свидетельствует об отсутствии оснований для
ликвидации. При этом истцом не представило доказательств того, что ответчик не
осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Решите спор.

Решение:

...

Задача 7

ООО «Ромашка»
находилось в состоянии ликвидации. Ликвидационная комиссия обнаружила, что у
общества была задолженность в связи с неуплатой НДС, НДФЛ, налога на прибыль,
не были удовлетворены денежные обязательства перед работниками по поводу оплаты
их труда, имелась задолженность перед ООО «Василек» по договору поставки, ООО
«Лютик» по договору подряда и ПАО «Банк» по кредитному договору. Кроме того,
ликвидационная комиссия выявила, что для обеспечения исполнения обязательств по
договору поставки ООО «Ромашка» передало складское помещение в залог ООО
«Василек». Председатель ликвидационной комиссии обратился к юристу по поводу
правомерного распределения имеющихся денежных средств и иного имущества ООО
«Ромашка».

Решите поставленную
задачу.

Решение:

...

Задача 8

Представьте, что вы
создаете юридическое лицо (например, ООО). В рамках деятельности по сбору
необходимого пакета документов для регистрации вам нужно заполнить заявление о
государственной регистрации юридического лица при создании, а также все
необходимые листы (форма N Р11001).

Данное задание по
составлению заявления должны выполнить индивидуально (скачайте шаблон в формате
PDF и заполните его). При заполнении заявления и соответствующих листов можно проявлять
фантазию, придумывать фамилии, название ЮЛ и т.д.)

Решение:

Выполнено в отдельном
документе.

Дополнительная информация

(фрагменты работы)

Задача 8
Представьте, что вы создаете юридическое лицо (например, ООО). В рамках деятельности по сбору необходимого пакета документов для регистрации вам нужно заполнить заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, а также все необходимые листы (форма N Р11001).
Данное задание по составлению заявления должны выполнить индивидуально (скачайте шаблон в формате PDF и заполните его). При заполнении заявления и соответствующих листов можно проявлять фантазию, придумывать фамилии, название ЮЛ и т.д.)
Решение:
Выполнено в отдельном документе.
(файл ПДФ приложен)

Купить за 350 ₽