Тема : Задачи по банковскому праву

Задачи по банковскому праву, 18 листов, успешно сданы в январе 2011 г.

Задача № 1. Гражданка Светлова внесла вклад в сумме 10 000 руб. на срок 3 месяца под 12 % годовых в ОАО КБ «Форвард», но пришла в банк за-брать вклад через полгода. При получении вклада Светлова обнаружила, что ей неверно насчитали проценты на сумму вклада, и попросила банк сделать пе-ресчет процентов и выдать ей большую сумму. Банк в выплате иной суммы процентов, чем была насчитана, отказал, в связи с чем Светлова обратилась в суд.
В суде Светлова пояснила, что поскольку она пришла забрать вклад че-рез шесть месяцев, то договор банковского вклада в соответствии с его пунк-том 2.3. по истечении трех месяцев считается продленным на условиях вклада до востребования. Поскольку в договоре конкретный размер процентов вклада до востребования не указан, то следует руководствоваться п. 1 ст. 838 ГК РФ и начислять проценты в размере ставки рефинансирования. Кроме того, Светлова настаивала, что проценты должны быть начислены не только на сумму вклада, но и на сумму вклада с процентами, «набежавшими» за три ме-сяца срочного вклада. Представители банка в суде, согласившись с тем, что по истечении трех месяцев договор считается продленным на условиях вклада до востребования, указали, что процентная ставка, применяемая в банке к вкла-дам до востребования, составляет 3 % годовых, в связи с чем проценты были посчитаны по этой ставке. С заявлением Светловой о начислении процентов не только на сумму вклада, но и на сумму вклада с процентами, «набежавши-ми» за три месяца срочного вклада, представители банка не согласились, об-ратив внимание суда на запрет начисления «процентов на проценты».
Какое решение должен вынести суд

Задача № 2. Пермское отделение Фонда социального страхования РФ (далее ПО ФСС РФ) в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессио-нальных заболеваний» перечисляло на открытый в Ленинском ОСБ № 0022 За-падно-Уральского банка Сбербанка России лицевой счет Л. Н. Ушакова еже-месячные страховые выплаты.
01.07.2007 Ушаков Л. Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-МЮ № 802469 от 02.07.2007, выданным Ленинским отделом ЗАГС г. Перми. Извещение от родственников о смерти Л. Н. Ушакова посту-пило в ПО ФСС РФ 20.05.2008. в связи с чем руководителем Отделения был из-дан приказ № 1582-В от 23.05.2008 о прекращении ежемесячных страховых выплат Л. Н. Ушакову с 01.08.2007. ПО ФСС РФ в адрес Ленинского ОСБ № 22 направило требование № 01-18/05/4070 от 24.08.2008 о списании с лицевого счета Л. Н. Ушакова перечисленных в период с августа 2007 г. по май 2008 г. Страховых выплат в сумме 90 614 руб. и их перечислении на расчетный счет ПО ФСС РФ.
В письме № 09-22/7843 от 05.09.2008 Ленинское ОСБ № 0022 отказало в удовлетворении требования заявителя со ссылкой на ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется бан-ком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств со счета допускается только по решению суда. ПО ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Запад-но-Уральскому банку Сбербанка России в лице Ленинского ОСБ № 22 о возврате 90 614 руб. уплаченных ежемесячных страховых выплат по возме-щению вреда здоровью. Какое решение должен вынести суд

Задача № 3. Между ООО «Сфинкс» и ЗАО АКБ «Гранд» был заключен договор банковского счета № 456 от 12.01.2009. На открытый в соответст-вии с договором расчетный счет 27.01.2009 поступили денежные средства в размере 1000 000 руб. от ЗАО «Водовоз» по договору от 26.01.2009.
30.01.2009 со счета были выданы деньги в сумме 500 000 руб. по денеж-ному чеку ВГ № 2345678 директору ООО «Сфинкс» Н. А. Громову. 02.02.2009, получив выписку по счету, ООО «Сфинкс» предъявило к банку претензию в свя-зи с тем, что деньги были сняты не Н. А. Громовым, а неизвестным лицом, действовавшим по утраченному Громовым паспорту. Банк отказался удовле-творять претензию клиента. По факту завладения деньгами неустановленным лицом по чужому паспорту следственными органами возбуждено уголовное дело № 12345.
03.04.2009 ООО «Сфинкс» и ЗАО «Водовоз» обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО АКБ «Гранд» о возмещении вреда, причинен-ного неправомерными действиями банка, в размере 500 000 руб., а также 8 500 руб. процентов, начисленных в соответствии со ст. 856 Гражданского кодек-са Российской Федерации за необоснованное списание денежных средств со счета за период с 30.01.2009 по 03.04.2009.
Какое решение должен вынести суд

Задача № 4. Между ООО «ЛиК» и ЗАО КБ «Резерв» (далее «Банк») был заключен договор банковского счета № 14-01/13 от 25.01.2008. В соответст-вии с условиями договора услуги по ведению счета оказывались Банком бес-платно, однако в соответствии с решением Правления Банка от 25 мая 2008 г. № 17 с 01 июля 2008 г. за данную услугу стала взиматься плата в размере 600 руб. в месяц, в связи с чем Банк списал со счета ООО «ЛиК» 1200 руб. за веде-ние счета в июле и августе 2008 г. 05.09.2008 в Банк от ООО «ЛиК» поступила претензия, в которой содержалось требование о возврате необоснованно спи-санных со счета 1200 руб.. а также обращалось внимание Банка на то, что договором банковского счета № 14-01/13 от 25.01.2008 не предусмотрено взи-мание платы за ведение счета, и что в августе единственной операцией по счету было списание вознаграждения Банка за ведение счета. В ответе на претензию клиента в письме от 11.09.2008 № 01-01/456 Банк указал, что пунктом 3.2.2 договора банковского счета № 14-01/13 от 25 января 2008 г. Банку предоставлено право одностороннего изменения тарифов, а обязан-ность по своевременному информированию клиента согласно пунктам 3.1.8 и 3.3.11 договора была Банком исполнена.
10 ноября 2008 г. ООО «ЛиК» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО КБ «Резерв» о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 1200 руб. в результате применения тарифов, не предусмотренных до-говором, а также о взыскании процентов в размере 54 руб. с даты списания средств со счета по 10.11.2008.
Какое решение должен вынести арбитражный суд

Задача № 5. Между ООО «Огонек» (поставщик) и ОАО «Спектр» (поку-патель) был заключен договор поставки, в котором предусматривалась опла-та товара посредством выставления покупателем безотзывного аккредитива. В договоре определялись: наименование банка эмитента и наименование ис-полняющего банка, наименование получателя средств, сумма аккредитива, вид аккредитива и другие данные, необходимые для данной формы безналичных расчетов.
В установленный договором срок аккредитив покупателем (ОАО «Спектр») не был открыт, в связи с чем ООО «Огонек» направило ОАО «Спектр» письмо с требованием открыть аккредитив. В ответ на это тре-бование ОАО «Спектр» сообщило, что им открыт отзывный аккредитив, но в другом банке, и попросил произвести отгрузку товара.
Поскольку ООО «Огонек» отгрузку товара не производило, ОАО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Ого-нек» договорной неустойки за просрочку поставки товара, ООО «Огонек» в суде заявило встречное требование о взыскании процентов за просрочку опла-ты товара.

Задача № 6. В договоре поставки между ОАО «Стрела» и ООО «Само-цветы» стороны предусмотрели форму расчетов — платежными требова-ниями без акцепта. ОАО «Стрела» (получатель средств) передало платежное требование без акцепта своему обслуживающему банку ООО КБ «Звезда», ко-торый в дальнейшем отправил это платежное требование в банк плательщи-ка — ОАО КБ «Фундамент». ОАО КБ «Фундамент» возвратило платежное требование без исполнения, указав, что договором банковского счета между ОАО КБ «Фундамент» и ООО «Самоцветы» (плательщиком по платежному требованию) использование такой формы расчетов не предусмотрено.
ОАО «Стрела» обратилось в арбитражный суд с иском к банку, обслу-живающему плательщика о взыскании убытков на основании п. 3 ст. 874 ГК РФ.