Тема дипломной работы: ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1. Административное судопроизводство в судах общей юрисдикции как форма осуществления судебной власти в Российской Федерации

1.2. Источники правового регулирования административного судопроизводства в Российской Федерации

2. ОСОБЕННОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

2.1. Особенности применения кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судах общей юрисдикции

2.2. Особенности взаимодействия гражданско-процессуального, административного и арбитражного законодательства при осуществлении деятельности судов общей юрисдикции

Уникальность работы: 45%

Все необходимые документы идут в комплекте

Актуальность темы исследования определяется непосредственно тем,
что административное судопроизводство имеет специфику, которая отражает
его главную задачу - защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в
сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации1

судебная власть в нашем государстве осуществляется посредством
конституционного, гражданского, административного и уголовного
судопроизводства.
Признание административного судопроизводства самостоятельной
формой осуществления судебной власти предполагает необходимость
законодательного определения понятия «административное дело», основных
видов этой категории дел, решение вопросов их подведомственности и
подсудности, детальную нормативную регламентацию соответствующих
судебных процедур.
В течение длительного времени многие из данных вопросов в
российском процессуальном законодательстве не были решены. Несмотря на
то, что понятие «административное дело» используется в Конституции
Российской Федерации (ст. 126) при определении статуса Верховного Суда
России как высшего судебного органа, оно долгое время не имело
законодательного наполнения. Большая часть судебных дел, которые
гипотетически можно было бы отнести к числу административных,
рассматривались судами общей юрисдикции в порядке, установленном

1
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12
декабря 1993 года (с поправками, внесенным Законами Российской Федерации о поправке
к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ, от 30 декабря
2008 года № 7-ФКЗ от 05 февраля 2014 года № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) //
Информационно-правовая система «Законодательство России». – URL: http://pravo. gov.ru/
(дата обращения 24.02.2018).
8
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК
РФ), который назывался «производство по делам, возникающим из
публичных правоотношений». При этом данные дела именовались
гражданскими, а соответствующий процессуальный порядок их разрешения
рассматривался как часть гражданского судопроизводства. Напротив,
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК
РФ) устанавливал, что дела, «возникающие из административных и иных
публичных правоотношений, рассматриваются арбитражными судами «в
порядке административного судопроизводства». Причем АПК РФ в отличие
от ГПК РФ распространял данный процессуальный порядок и на разрешение
дел об административных правонарушениях. Отметим, что ГПК РФ не
предусматривал исчерпывающего перечня дел рассматриваемой категории.
Поэтому нормы, регламентирующие порядок разрешения некоторых из них,
содержались и в других Федеральных законах («О политических партиях»,
«Об общественных объединениях», «О свободе совести и о религиозных
объединениях», «О противодействии экстремистской деятельности»).
Недостатки законодательного регулирования порядка рассмотрения
судами общей юрисдикции дел, возникающих из публичных
правоотношений, способствовали возникновению коллизии компетенции
между ними и органами конституционного правосудия - Конституционным
Судом России и конституционными (уставными) судами субъектов
Федерации. В основном эти коллизии касались разграничения
подведомственности и особенностей взаимодействия при рассмотрении дел
об оспаривании нормативных правовых актов.
Объективная предпосылка возникновения соответствующих
противоречий связана с тем, что ряд нормативных правовых актов могут
быть оспорены в порядке абстрактного нормоконтроля как в судах общей
юрисдикции, так и в Конституционном Суде России и (или) в
конституционных (уставных) судах субъектов Федерации (нормативные
правовые акты Президента, Правительства, законы субъектов Федерации,
9
иные нормативные акты их органов государственной власти, муниципальные
нормативные правовые акты)1
. Критерии проверки этих актов судами общей
юрисдикции и юридическая сила их решений не были четко нормативно
определены, что порождало определенные проблемы на практике.
Существовало также неоднозначное понимание основания для обращения
суда общей юрисдикции с запросом в орган конституционного правосудия, а
также вопроса о возможности применения правовых позиций
Конституционного Суда России и конституционных (уставных) судов
субъектов Федерации при осуществлении правосудия иными судами.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал
правовые позиции по вышеуказанным вопросам, однако не всегда они
получали законодательное закрепление.
Ключевые положения административного судопроизводства основаны
на правилах гражданского судопроизводства, а сам кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС
РФ) заимствовал многие правила ГПК РФ и в определенной степени
арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ). Такой подход вполне обоснован, поскольку базовые принципы
правосудия едины, носят межотраслевой характер и находят в конечном
счете однообразное выражение в нормах процессуальных кодексов при всем
различии конкретных формулировок. Столь же схожи стадии развития
судебного административного процесса со стадиями гражданского и
арбитражного процессов. Кроме того, многие институты процессуального
права (подведомственность и подсудность, участники процесса,
доказательства и доказывание, процессуальные сроки и расходы, пересмотры
судебных актов и т.д.) также носят межотраслевой характер и имеют
достаточно много общих характеристик в гражданском, арбитражном,