Тема курсовой работы: Наконечники стрел Древней Руси и Московского государства конец 15-середина 17 века

План

1.Введение.

2. Типология железных наконечников стрел XIV-XVIIвв. Руси (Московского государства) и Волжской Булгарии (Казанского ханства).

3.Заключение.

4. Список используемой литературы.

Введение.

Стрелы – одно из самых древних видов метательного оружия. Их наконечники представляют собой самую многочисленную категорию предметов вооружения в археологии. Наконечники выделяются из объема археологического материала тем, что это зачастую единственный материал позволяющий решать множество задач – от освящения особенностей военной традиции и реконструкции комплекса вооружения с развитием приемов военных действий аж до Отечественной войны 1812г. до определения хронологических рамок бытования определенного поселения или целого археологического комплекса в целом.

Наконечники стрел, как правило не составляют отдельных коллекций, а являются частью собрания того или иного археологического памятника или комплекса. Наконечники стрел из археологических материалов по Казанскому ханству хранятся преимущественно в Казани - в Национальном музее РТ, в фондах Национального центра археологических исследований, в музее-заповеднике Казанский Кремль и Археологическом музее КГУ, а так же в Болгарском и Билярском музеях, специализированного археологического музея, не считая музей КГУ, на сегодняшний день. В России фактически та же ситуация, наконечники стрел, в основном, составляют часть более обширного собрания и располагаются в центральных городских и краеведческих музеях. 

Несмотря на появление огнестрельного оружия и его планомерного распространения, стрелы все еще были широко распространены в XV-XVIIвв. К сожалению, в археологических исследованиях и публикациях по Руси и Булгарии, детального изучения этой категории фактически нет. Касательно памятников Волжской Булгарии, то на них, систематизация проводилась очень узко и зачастую была привязана к конкретным поселениям (Ф.Ш. Хузин, Е.П. Казаков) и полностью была построена на классификации предложенной А.Ф. Медведевым с небольшими дополнениями по Ю.С. Худякову и Г.А. Федорову-Давыдову. Анализ этой категории находок при наличии классифицирующего свода Медведева детальной разработки не получил, это хорошо прослеживается в бытующем мнении, что булгарское «оружие дистанционного боя исследовано лучше, чем другие виды вооружения», и нет необходимости его специального рассмотрения.[1]

Что же касается Руси, то здесь основной проблемой является не столько слабое изучение всего археологического комплекса данного периода, сколько практическое отсутствие самого материала. Основные коллекции Руси, происходят либо из захоронений, либо с памятников подвергшихся нападения завоевателей. На памятниках, не подвергавшихся погрому, находки наконечников стрел относительно редки. Музейные коллекции наконечников в значительной степени депаспортизированы и могут быть использованы лишь с известной осторожностью.[2] В отношении публикаций и литературы, то её практически нет, как нет и общей классификации.[3]Основной проблемой, на мой взгляд, для данной темы является то, что существующие классификации наконечников слишком растянуты – огромное количество типов и видов, а так же и самих классификаций. Это стало следствием того, что границы между конструктивными элементами устанавливаются произвольно, а получаемые результаты в значительной степени условны и субъективны. Классификация Медведева, в части визуального сравнительного анализа вообще вызывает огромные вопросы из-за нечеткости изображений. К тому же она слабо применима к Булгарским наконечникам, вследствие их характерной особенности – нечеткого выраженного перехода от стороны к плечику, от плечика к черешку, а так же отсутствие упора.[4] Поэтому первоочередной причиной для дальнейшего изучения данной темы нужно разработать более объективные критерии деления наконечников по типам. По причине обширности этой проблемы и ограничениями в объеме курсовой и времени, считаю попытку создания подобной классификации не рациональным.

При анализе позднесредневековых наконечников стрел необходимо учитывать изменчивость территориального обхвата анализируемых предметов. Для наконечников, скажем, XVв. представляется более практичным изучение предметов или серий предметов, происходящих с конкретной территории, в нашем случае Московии и Булгарии (Казанского ханства). Если при исследовании русского материала нужно брать как отправную точку Московское княжество и зависимые от него земли, то по мере его расширения будет расширяться и источниковедческая база, то для Казанского ханства характерен обратный принцип.

Вторая половина XV – первая половина XVIвв. – в отличии от набирающего силу Московского государства, ослабленное в результате внутренних распрей и еще не окрепшее Казанское ханство, вряд ли могло консолидироваться вокруг той же Казани, за столь короткое время. Для данного региона, на мой взгляд, нужно идти от окраин к центру, это подтверждается и такими яркими торгово-ремесленными поселениями, как Торецкое, Свияжск, Чакма. Говоря конкретнее – в случае с Московским государством – военный и политический фактор, в случае с Казанским ханством – торговый и промышленный.

Для удобства анализа все наконечники стрел XIV-XVIIвв., в данной работе приведены к описательной схеме Двуреченского: класс-материал, отдел-способ насадки, группа-сечение пера, тип-набор паспортных характеристик, вариант типа- конструктивно-морфологическое оформление.[5]