Студенческий портал

admin@studynote.ru
/ Регистрация
X
Помощь студенту > Готовые работы > Решение задач > Решение задач по праву и юриспруденции > Задачи по теме «Обеспечение исполнения обязательств»

Тема задачи: Задачи по теме «Обеспечение исполнения обязательств»

150 рублей
Купить

или

Заказать новую работу

Более 20 способов оплатить! После оплаты вы получаете ссылку на скачивание. Гарантия на - 3 дня. Исключительно в ознакомительных целях! Все вопросы admin@studynote.ru

  • Общая информация
  • Описание работы
  • Дополнительная информация

    (фрагменты работы)

Учебное заведение: Другие города > ДРУГОЕ
Тип работы: Решение задач
Категория: Право и юриспруденция
Год сдачи: 2021
Количество страниц: 16
Оценка: 5
Рейтинг работы:

Задачи
по теме  «Обеспечение исполнения
обязательств»

Задача 1.
Супруги Платоновы нуждались в денежных средствах для завершения строительства
загородного коттеджа. По договору займа, заключенному супругом с
предпринимателем Ананьевым, Платонов получил в займ необходимую денежную
сумму.  В обеспечение надлежащего
исполнения заемного обязательства Платонов по отдельному договору с Ананьевым
заложил последнему жилой дом, зарегистрированный в Комитете муниципального
жилья на его (Платонова) имя.  Строение
находилось на земельном участке, также принадлежавшем заемщику на праве
собственности. Стоимость заложенного имущества в договоре была определена в
размере полученной взаймы суммы. Платонов просрочил возврат долга. Ананьев
предъявил в суд иск об обращении взыскания на заложенный дом с надворными
постройками и устройствами (летняя кухня, сарай, погреб, колодец). В судебном
заседании ответчик возражал против обращения взыскания на надворные постройки и
устройства, так как они не были упомянуты в качестве предмета залога в его
договоре с Ананьевым. Вступившая в дело в качестве третьего лица жена Платонова
Екатерина просила признать заключенную между истцом и ответчиком сделку о
залоге жилого дома недействительной как заключенную без ее согласия.

         Разрешите спор.

Задача 2.
Директор сельской школы Корягин подарил молодой жене на годовщину свадьбы
норковую шубу. Через некоторое время, срочно нуждаясь в деньгах для ремонта
школьного спортзала, супруг отнес подарок в городской ломбард, где под залог
мехового изделия получил кредит в размере 30 тыс. рублей сроком на один месяц. Полная
сумма оценки шубы составила 60 тыс. рублей.

         Спустя три месяца заемщик явился с залоговым билетом в
ломбард, чтобы возвратить кредит и получить шубу обратно. Однако к этому
времени, как выяснилось, ломбард на основе исполнительной надписи нотариуса уже
обратил взыскание на заложенное имущество и продал его через комиссионный
магазин, выручив при этом за вычетом комиссионного вознаграждения 30 тыс.
рублей.

         Директор ломбарда А. Марков потребовал от Корягина уплатить
ломбарду 2 тыс. рублей (проценты за предоставление кредита), а также возместить
расходы по хранению, страхованию и продаже шубы, поскольку суммы, полученной от
реализации шубы, оказалось недостаточно для погашения всей задолженности
учителя.

         Считая действия ломбарда необоснованными, Корягин обратился
в суд с иском о взыскании с ломбарда 30 тыс. рублей.

         Одновременно  с этим
супруга учителя предъявила иск с требованием о возврате шубы к гражданке
Вороновой, купившей ее в комиссионном магазине. При этом истица ссылалась на
то, что Корягин сдал шубу в ломбард без ее согласия.

         Разрешите спор.

Задача 3.
О.Хитров взял на себя обязательство перед райпотребсоюзом, что он возместит
растрату в пределах 200 тыс. рублей, если рекомендованный им на работу в
качестве товароведа Б.Гришин совершит ее. Райпотребсоюз, получив это
поручительство, принял Гришина на работу.

         Спустя несколько месяцев ревизия обнаружила в магазине, в
котором работал Гришин, недостачу материальных ценностей на сумму 140 тыс.
рублей. Гришину удалось скрыться от правосудия. 
В связи  с этим райпотребсоюз
предъявил иск к Хитрову как к поручителю о взыскании с него этой суммы.

         Хитров не признал иска, полагая, что суд должен
первоначально обратить взыскание на имущество Гришина, которое он не смог
увезти с собой (приватизированная однокомнатная квартира, телевизор, мебель,
посуда и т.д.), и лишь при недостаточности вырученных сумм для возмещения
ущерба он готов будет возместить разницу.

         Разрешите спор.

Задача 4.
Чубарова обратилась в суд с иском к Борисовой о взыскании с нее 6 тыс. рублей.
В исковом заявлении она указала, что ранее заключила с ответчицей соглашение о
покупке у нее автомобиля «Ламборджини», в связи с чем передала ей задаток на
сумму 3 тыс. рублей. В подтверждение получения этой суммы  Борисова выдала ей расписку. В дальнейшем
она, Борисова, передумала продавать «Ламборджини», однако уплатить истице 6
тыс. рублей отказалась.

Решением суда в
удовлетворении искового требования Чубаровой было отказано. Разрешите спор.
Правомерно ли суд отказал в иске Чубаровой.

         Задача 5. Согласно кредитному договору коммерческий
банк «Наше дело» предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Вольные
друиды» кредит на сумму 5 млн. рублей на четыре месяца под  60 % годовых. Акционерный банк «Репликант»
выступил гарантом исполнения этой сделки на сумму предоставленных заемщику
денежных средств.

         После того как ООО не возвратило кредитору 6 млн. рублей
(сумму кредита и процентов по нему), КБ «Наше дело» потребовал уплаты указанной
суммы от гаранта – АБ «Репликант».

         Однако банк-гарант отказался выполнить принятые
обязательства, мотивировав это следующими причинами:

         - во - первых, тем, что договор гарантии вообще не был
заключен, так как бенефициар (кредитор общества с ограниченной
ответственностью) не известил письменно банк «Репликант» о принятии полученной
гарантии, а ссылка на гарантию в кредитном договоре отсутствует;

         - во-вторых, тем, что согласно ст. 19 Устава АК «Репликант»
принятие решений, касающихся выдачи гарантий, входит в компетенцию совета
директоров, а не генерального директора банка, подписавшего гарантийное
обязательство. Поскольку решение о выдаче гарантии совет директоров банка не
одобрял, то договор гарантии (даже если и допустить, что он был заключен) не соответствует
требованиям закона и должен быть признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ;

         - в – третьих, ссылкой на то, что подписанный бенефициаром и
принципалом кредитный договор является притворной сделкой, поскольку он был
заключен только для того, чтобы получить деньги с «Репликанта». Подтверждением
имевшегося между сторонами основного обязательства сговора, по мнению гаранта,
являлось то, что общество «Вольные друиды» сразу после подписания документов
попросило кредитора направить деньги на счет фирм, находящихся в самом КБ «Наше
дело», в то время как по условиям кредитного договора все средства подлежали
зачислению на расчетный счет «Вольных друидов» в банке «Репликант».

         Материалы дела были переданы в Отдел по борьбе с экономическими
преступлениями РУВД, в связи с чем арбитражный суд приостановил производство по
делу.

         Разрешите спор.

Задачи решены полностью

Задачи по теме «Обеспечение исполнения обязательств»
Задача 1. Супруги Платоновы нуждались в денежных средствах для завершения строительства загородного коттеджа. По договору займа, заключенному супругом с предпринимателем Ананьевым, Платонов получил в займ необходимую денежную сумму. В обеспечение надлежащего исполнения заемного обязательства Платонов по отдельному договору с Ананьевым заложил последнему жилой дом, зарегистрированный в Комитете муниципального жилья на его (Платонова) имя. Строение находилось на земельном участке, также принадлежавшем заемщику на праве собственности. Стоимость заложенного имущества в договоре была определена в размере полученной взаймы суммы. Платонов просрочил возврат долга. Ананьев предъявил в суд иск об обращении взыскания на заложенный дом с надворными постройками и устройствами (летняя кухня, сарай, погреб, колодец). В судебном заседании ответчик возражал против обращения взыскания на надворные постройки и устройства, так как они не были упомянуты в качестве предмета залога в его договоре с Ананьевым. Вступившая в дело в качестве третьего лица жена Платонова Екатерина просила признать заключенную между истцом и ответчиком сделку о залоге жилого дома недействительной как заключенную без ее согласия.
Разрешите спор.
Задача 2. Директор сельской школы Корягин подарил молодой жене на годовщину свадьбы норковую шубу. Через некоторое время, срочно нуждаясь в деньгах для ремонта школьного спортзала, супруг отнес подарок в городской ломбард, где под залог мехового изделия получил кредит в размере 30 тыс. рублей сроком на один месяц. Полная сумма оценки шубы составила 60 тыс. рублей.
Спустя три месяца заемщик явился с залоговым билетом в ломбард, чтобы возвратить кредит и получить шубу обратно. Однако к этому времени, как выяснилось, ломбард на основе исполнительной надписи нотариуса уже обратил взыскание на заложенное имущество и продал его через комиссионный магазин, выручив при этом за вычетом комиссионного вознаграждения 30 тыс. рублей.
Директор ломбарда А. Марков потребовал от Корягина уплатить ломбарду 2 тыс. рублей (проценты за предоставление кредита), а также возместить расходы по хранению, страхованию и продаже шубы, поскольку суммы, полученной от реализации шубы, оказалось недостаточно для погашения всей задолженности учителя.
Считая действия ломбарда необоснованными, Корягин обратился в суд с иском о взыскании с ломбарда 30 тыс. рублей.
Одновременно с этим супруга учителя предъявила иск с требованием о возврате шубы к гражданке Вороновой, купившей ее в комиссионном магазине. При этом истица ссылалась на то, что Корягин сдал шубу в ломбард без ее согласия.
Разрешите спор.
Задача 3. О.Хитров взял на себя обязательство перед райпотребсоюзом, что он возместит растрату в пределах 200 тыс. рублей, если рекомендованный им на работу в качестве товароведа Б.Гришин совершит ее. Райпотребсоюз, получив это поручительство, принял Гришина на работу.
Спустя несколько месяцев ревизия обнаружила в магазине, в котором работал Гришин, недостачу материальных ценностей на сумму 140 тыс. рублей. Гришину удалось скрыться от правосудия. В связи с этим райпотребсоюз предъявил иск к Хитрову как к поручителю о взыскании с него этой суммы.
Хитров не признал иска, полагая, что суд должен первоначально обратить взыскание на имущество Гришина, которое он не смог увезти с собой (приватизированная однокомнатная квартира, телевизор, мебель, посуда и т.д.), и лишь при недостаточности вырученных сумм для возмещения ущерба он готов будет возместить разницу.
Разрешите спор.
Задача 4. Чубарова обратилась в суд с иском к Борисовой о взыскании с нее 6 тыс. рублей. В исковом заявлении она указала, что ранее заключила с ответчицей соглашение о покупке у нее автомобиля «Ламборджини», в связи с чем передала ей задаток на сумму 3 тыс. рублей. В подтверждение получения этой суммы Борисова выдала ей расписку. В дальнейшем она, Борисова, передумала продавать «Ламборджини», однако уплатить истице 6 тыс. рублей отказалась.
Решением суда в удовлетворении искового требования Чубаровой было отказано. Разрешите спор. Правомерно ли суд отказал в иске Чубаровой.
Задача 5. Согласно кредитному договору коммерческий банк «Наше дело» предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Вольные друиды» кредит на сумму 5 млн. рублей на четыре месяца под 60 % годовых. Акционерный банк «Репликант» выступил гарантом исполнения этой сделки на сумму предоставленных заемщику денежных средств.
После того как ООО не возвратило кредитору 6 млн. рублей (сумму кредита и процентов по нему), КБ «Наше дело» потребовал уплаты указанной суммы от гаранта – АБ «Репликант».
Однако банк-гарант отказался выполнить принятые обязательства, мотивировав это следующими причинами:
- во - первых, тем, что договор гарантии вообще не был заключен, так как бенефициар (кредитор общества с ограниченной ответственностью) не известил письменно банк «Репликант» о принятии полученной гарантии, а ссылка на гарантию в кредитном договоре отсутствует;
- во-вторых, тем, что согласно ст. 19 Устава АК «Репликант» принятие решений, касающихся выдачи гарантий, входит в компетенцию совета директоров, а не генерального директора банка, подписавшего гарантийное обязательство. Поскольку решение о выдаче гарантии совет директоров банка не одобрял, то договор гарантии (даже если и допустить, что он был заключен) не соответствует требованиям закона и должен быть признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ;
- в – третьих, ссылкой на то, что подписанный бенефициаром и принципалом кредитный договор является притворной сделкой, поскольку он был заключен только для того, чтобы получить деньги с «Репликанта». Подтверждением имевшегося между сторонами основного обязательства сговора, по мнению гаранта, являлось то, что общество «Вольные друиды» сразу после подписания документов попросило кредитора направить деньги на счет фирм, находящихся в самом КБ «Наше дело», в то время как по условиям кредитного договора все средства подлежали зачислению на расчетный счет «Вольных друидов» в банке «Репликант».
Материалы дела были переданы в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями РУВД, в связи с чем арбитражный суд приостановил производство по делу.
Разрешите спор.

Похожие работы