Студенческий портал

admin@studynote.ru
/ Регистрация
X
Помощь студенту > Готовые работы > Дипломные работы > Дипломные работы по истории > Кубанское казачество в трудах Ф.А.Щербины и В.А.Голобуцкого

Тема дипломной работы: Кубанское казачество в трудах Ф.А.Щербины и В.А.Голобуцкого

2500 рублей
Купить

или

Заказать новую работу

Более 20 способов оплатить! После оплаты вы получаете ссылку на скачивание. Гарантия на - 3 дня. Исключительно в ознакомительных целях! Все вопросы admin@studynote.ru

  • Общая информация
  • Описание работы
  • Дополнительная информация

    (фрагменты работы)

Учебное заведение: Другие города > ДРУГОЕ
Тип работы: Дипломные работы
Категория: История
Год сдачи: 2003
Количество страниц: 92
Оценка: 5
Рейтинг работы:

Содержание

 

Введение

1. Вехи жизни Ф.А.Щербины и В.А.Голобуцкого

1.1. Жизнь и творческий путь Ф.А.Щербины

1.2. Судьба и научная деятельность В.А.Голобуцкого

2. Предпосылки и условия формирования Черноморского казачьего войска

2.1. Запорожская Сечь в оценке Ф.А.Щербины и В.А.Голобуцкого

2.2. Формирование Черноморского казачьего войска

2.3. Переселение черноморцев на Кубань

3. Социально-экономическое развитие Черноморского казачьего войска

3.1. Землевладение и землепользование

3.2. Экономика Черномории

3.3. Оценка казачьей старшины

3.4. Социальная дифференциация и казачьи выступления

Заключение

Библиографический список

Вплоть до конца 19 века казачество знали как силу, используемую главным образом для защиты рубежей, колонизации вновь осваиваемых территории. Социально – политическая запрограммированность войска в буржуазно – помещичьем обществе породила устойчивый тип казака – слуги престола и отечества. Казаки – обособленная группа, имевшая свои юридические и политические интересы, с присущим ему только общественным сознанием, в основе которого лежали культивируемые правительством идеи о преданности монархии, об исторической самобытности казаков, их особых привилегиях. Сказанное позволяет утверждать, что самодержавие имело основание рассматривать казачье сословие как одну из своих опор. Царизм никогда и никому бескорыстно не предоставлял каких – либо преимуществ. Казачество поставляло царизму серьезную военную силу. Это были полки, батальоны, батареи, составленные из людей, приходивших на службу с собственным конем и оружием, получивших как члены военизированного сословия самодержавного государства – его материальную помощь и безмолвное согласие на беззаконие казачьей старшины. Наиболее ярко и правдиво образ казака был представлен в трудах Ф. А. Щербины и В. А. Голобуцкого. Не было такого вопроса в истории казачества, который не нашел бы отражение в этих исследованиях. Эти книги не сухой научный труд, а живая история с конкретными людьми, с их взглядами, характерами, делами, поступками, авторы постарались показать быт казака всесторонне, поэтому историки стремились избежать украшательства и преклонения, показывая все без прикрас. И в своей правдивости Ф. А. Щербина и В. А. Голобуцкий оказались на высоте по сравнению с последующими историками, хотя последние и старались выявить изъяны их работ. Конечно, не без этого, Ф. А. Щербина, как представитель своего времени, пытался оправдать политику России на Кавказе и как – то пригладить действия казаков во внутренней жизни, создавая из этого сословия некий прообраз демократического строя, хотя он не прикрывал глаза на вопиющие бесчинства казачьей старшины, а даже был возмущен попирательствм прав рядового казачества при вспоможествовании правительства. В. А. Голобуцкий тоже не смог избежать акцентов своего жизненного периода, следствием этого стало увлечение классовой борьбы цитированием апологетов советского времени, правда, автор не избегает ссылок на используемые источники, что игнорирует предшественник, посчитав это работой для будущих историков, которым не мало придется потрудиться над распутыванием этих мелочей, но таковыми эти источники не являются. Оба автора переработали огромный пласт фактического материала, содержащие порой противоречивые оценки одних и тех же событий, поэтому часто авторы сами противоречат себе, меняя свою точку зрения противоположной. А в целом оба исследователя не исказили истории казачества. Казачество в трудах Ф. А. Щербины и В. А. Голобуцкого было представлено привилегированным институтом войскового сословия, что выражалось в безоговорочном признании обязательности многолетней службе монархии, в принятии и отстаивании права на личные прерогативы, прежде всего на участок земли, создавшего иллюзию законности особого положения казаков. Привилегированность предполагает процветание или хотя бы большую обеспеченность по сравнению с другими. Но очень многих казаков принадлежность к войску богатыми не сделала. Они оставались заурядной беднотой, да еще связанной по рукам и ногам вечной служебной зависимостью от войсковых учреждений, представителей царской власти. А с развитием экономических отношений в России усиливалось социальное расслоение среди казачества. \'\'Казаки всегда употребляются в разные случающиеся по службе ип гражданству наряды, кои претерпевают от проходящих воинских команд от постоев немалое притеснение… во оных находятся почти жительством бедные…, а богатые имея великие достатки, могли бы противу оных гораздо соответствовать…удаляются и последние на хутора\'\'. Пользуясь этой разобщенностью правительство против капиталистических притязаний одного сословия всегда может находить опору и противовес другим, этому политика самодержавия олицетворяла систематическую политику разобщения и притеснения. Это выразилось в аграрной политике самодержавия по отношению к казачеству, когда стремились выделить верхушку казачества из основной массы казаков. Степень перекрываемости внутрисословных различий общесословными понятиями была показателем политической отсталости казаков, так как внутренние проблемы среди казаков были более насущными, чем межклассовая борьба, которая была им чужда по природе.