Тема дипломной работы: Необходимая оборона. Проблемы теории и практики

ОГЛАВЛЕНИЕ                                                                                                       

  Актуальность
темы исследования обусловлена важнейшими функциями необходимой обороны
в условиях становления в России гражданского общества и правового
демократического государства. Необходимая оборона, являясь элементом правовой
системы, способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит
гарантией законности, стабильности и правопорядка. Необходимая оборона - важное
и действенное средство в борьбе с преступностью. Его использование может быть
наиболее успешным лишь тогда, когда каждый человек будет хорошо разбираться в
том, что представляет собой право на необходимую оборону.

Правильное
применение законодательства о необходимой обороне является важным условием
широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Препятствия борьбе с
правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к
уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного
посягательства.

Право
защищать себя и своих близких от преступных посягательств признано всеми
цивилизованными государствами. Однако, чтобы защита не превращалась в расправу,
самосуд, устанавливаются необходимые правила по применению такой обороны,
пределы ее допустимости.

Статья
45 Конституции Российской Федерации гласит: «Каждый вправе защищать свои права и
свободы всеми способами, не запрещенными законом». Одним из законных способов
защиты является необходимая оборона. Из содержания статьи 37 Уголовного
кодекса Российской Федерации вытекает, что можно защищать не только свои права
и интересы, но и любых других лиц, а также интересы общества и государства.
Такая защита может выражаться в причинении физического вреда лицу, совершающему
общественно опасное посягательство, или в уничтожении его имущества. Защита
путем причинения вреда в определенных случаях не должна превышать пределы
необходимой обороны. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
В данной выпускной квалификационной работе проведено исследование проблем теории и практики института необходимой обороны. Институт необходимой обороны изучался человечеством с древнейших времен, и его корни уходят в далекое прошлое. Несмотря на это, законодательные положения до сих пор вызывают большое количество дискуссий, как в теории, так и на практике. В отечественном праве первые упоминания необходимой обороны появлялись уже в Русской Правде. Потом институт необходимой обороны то развивался, наделяя граждан все большими правами, то останавливался в своем развитии, но сейчас данная юридическая категория заняла достойное место в теории уголовного права. Анализ института необходимой обороны зарубежных государств необходим для сравнения и заимствования только определенных отдельных положений, потому что в чистом виде идеального положения о необходимой обороне нет ни в одном Уголовном кодексе. Например, интересным представляется перечень исключений из правил о превышении пределов необходимой обороны, предусмотренный УК Украины. Также считаем целесообразным выделить отдельное место мнимой обороне, как это сделано в УК Латвии, Испании, Италии, Украины и указать субъективный критерий оценки явности, беря в пример УК Белоруссии.
Необходимая оборона – это естественное, неотъемлемое, субъективное право каждого гражданина, которое закреплено в статье 45 Конституции РФ, провозгласившей право каждого защищать свои права и свободы любыми способами, не запрещенными законом. По российскому уголовному законодательству необходимой обороной является правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда лицу, его совершающему. Законодатель подчеркивает, что право на необходимую оборону распространяется на всех лиц, вне зависимости от их профессиональной и иной специальной подготовки или служебного положения. При рассмотрении условий правомерности необходимой обороны в работе выдержано традиционное деление условий правомерности на относящиеся к посягательству и защите. К условиям посягательства относят общественную опасность посягательства, наличность и действительность. Условиями правомерности, относящиеся к защите, являются защита охраняемых благ, соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности посягательства и причинение вреда только посягающему. Также, во второй главе рассмотрено понятие мнимой обороны и провокации обороны. Предложено включение в Уголовный кодекс РФ отдельной статьи о мнимой обороне. Внесение данной нормы в Уголовный кодекс РФ, решило бы большое количество вопросов и проблем не только теоретического, но и практического характера. Норма должна содержать понятие мнимой обороны и четкую регламентацию случаев, при которых мнимая оборона исключает уголовную ответственность. Это нововведение необходимо для соблюдения верховенства принципа законности, в соответствии с которым уголовный закон должен четко разделять преступные и непреступные деяния.
В современной науке уголовного права выделяют 3 вида необходимой обороны, описанных в частях 1, 2 и 2.1 статьи 37 УК РФ. Это необходимая оборона при посягательстве, сопряженным с насилием, опасным для жизни; оборона при посягательстве, не сопряженным с насилием, опасным для жизни; необходимая оборона при неожиданном посягательстве.
В работе выявлен ряд проблем в эффективности применении уголовного закона, определения соразмерности причинения вреда при необходимой обороне, квалификации превышения необходимой обороны и указаны предложения по совершенствованию нормы о необходимой обороне. Главной остается проблема стереотипов в работе следственных и судебных органов, которые допускают ошибки и необоснованно привлекают к уголовной ответственности граждан, которые действовали в состоянии необходимой обороны.
Проблемой применения норм статьи 37 УК РФ является определение обстоятельств и доказательств неожиданности нападения (ч. 3 ст. 37 УК РФ). Также трудностью, которая возникает при применении норм о необходимой обороне, является проблема учета эмоционального состояния защищающегося, возникшего в связи с нападением. Из этого следует, что состояние испуга, замешательства и страха в момент посягательства являются оправданием для обороняющегося. Но анализируя судебную практику можно увидеть обратное.
Мы считаем, что требуются изменения в самом названии статьи. Было бы точнее с точки зрения отражения содержания и юридического назначения, если бы статья звучала как «Причинение вреда при необходимой обороне», потому что законодатель предусматривает защиту от общественно опасного посягательства посредством причинения вреда, а запрещенными называет действия, которые не соответствовали характеру и степени опасности посягательства. Проблема квалификации необходимой обороны связана с нечеткой формулировкой преступлений. Решением проблемы является изменение редакции статьи о необходимой обороне. Необходимо расширить перечень общественно-опасных посягательств, при защите от которых будет являться правомерным причинение любого вреда. Это посягательства, сопряженные с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося и других лиц, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни или грозящего причинением тяжкого вреда здоровью; насильственные действия сексуального характера и изнасилования; противоправное насильственное проникновения в жилище или иное помещение; нападение группой лиц и вооруженное посягательство.
Так же редакции требует 2 часть 37 статьи. Во-первых, настоящая норма должна определять правомерность причиненного вреда, а не защиты. Во-вторых, формулировка «характеру и опасности посягательства» является не совсем удачной, потому что уголовному праву характер и степень общественной опасности знакомы как количественные и качественные критерии самого важного материального состава преступления, поэтому использование словосочетания «характеру и степени общественной опасности посягательства» во второй части статьи 37 будет юридически более точным. В-третьих, в формулировке рассматриваемой нормы присутствует рассогласование в определениях правомерной необходимой обороны и превышении её пределов. Правомерная необходимая оборона - «не является преступлением причинение вреда посягающему», а превышение пределов правомерности - «умышленных действий, явно не соответствовавших характеру и опасности посягательства». Термины «вред» и «действия» в данной норме не тождественные и не сопоставимые. Логичнее было бы превышение пределов определить как «..действий, причинивших вред, явно не соответствующий..».
Еще, необходимо указание субъективного критерия явности, и перечисление уголовно наказуемых случаев превышения необходимой