Тема контрольной работы: Определите политику государства по системе социальной защите детей оставшихся без попечения родителей

1.Определите политику государства по системе социальной защите детей оставшихся без попечения родителей?

Задача 1

Листок нетрудоспособности Андрееву был выдан частно­практикующим врачом Коноваловым на 30 дней. Болезнь Андреева прогрессировала, и Коновалов продлил больничный лист еще на ме­сяц. Через две недели Андреев с острым приступом попал в больницу. скорой помощи, где скончался, не приходя в сознание. Бывшая жена Андреева обратилась в организацию, где он работал, за выдачей по­собия по больничному листу. Администрация отказала в выплате пособия, мотивируя свой отказ тем, что частнопрактикующие врачи не могут выдавать больничные листки. Должно ли быть выплачено пособие в данном случае?

Задача 2

У Шапошниковой в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком наступил отпуск по беременности и родам. Через неделю после рождения ребенка она была уволена в связи с ликвидацией предприятия. По окончании послеродового отпуска Шапошникова заболела воспалением легких. Ее муж предъявил ликвидационной комиссии больничный лист. В назначении пособия было отказано. Дайте правовую оценку ситуации.

Задача 3

Гражданин Лукин является опекуном восьмилетнего Славы. На протяжении полугода органы опеки и попечительства не выплачивали ему денежные средства на питание, приобретение одежды и обуви для мальчика. В связи с этим он обратился в органы социальной защиты населения с просьбой назначить и выплатить ему ежемесячное пособие на ребенка за тот период, в течение которого он фактически был лишен права на получение «опекунского « пособия.

В своем заявлении Лукин указал, что воспитывает Славу один, поскольку его жена умерла, и просит рассмотреть вопрос о возможности назначения ему ежемесячного пособия на ребенка в повышенном размере.

Решите вопрос о праве Лукина на пособие

Одним из важнейших элементов социальной функции любого современного государства является забота о малообеспеченных слоях населения, сиротах и т.д. Так, согласно [1].

В случае утраты ребенком попечения со стороны родителей должностные лица учреждений (дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений и других учреждений) и иные граждане, располагающие сведениями о детях, указанных в п. 1 ст. 122 СК, "обязаны сообщить об этом в органы опеки и попечительства по месту фактического нахождения детей". Данное положение рассчитано на сознательность граждан и должностных лиц и отвечает нормам морали.

СК (ч. 3 п. 1 ст. 121) запрещает осуществление деятельности по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей, любым юридическим или физическим лицам, кроме органов опеки и попечительства.

В принятом в 1999 г. Федеральном законе "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" был сделан акцент на усиление социозащитного направления. Идеологически это, конечно, правильно, но, к сожалению, оказалось преждевременным, в результате органы внутренних дел практически устранились от профилактики детской безнадзорности, за ними осталась работа лишь с правонарушителями. Вместе с тем именно милиция, на наш взгляд, могла бы сыграть ведущую роль в проблеме выявления детей, оставшихся без попечения родителей.

Одним из важнейших элементов социальной функции любого современного государства является забота о малообеспеченных слоях населения, сиротах и т.д. Так, согласно [1].

В случае утраты ребенком попечения со стороны родителей должностные лица учреждений (дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений и других учреждений) и иные граждане, располагающие сведениями о детях, указанных в п. 1 ст. 122 СК, "обязаны сообщить об этом в органы опеки и попечительства по месту фактического нахождения детей". Данное положение рассчитано на сознательность граждан и должностных лиц и отвечает нормам морали.

СК (ч. 3 п. 1 ст. 121) запрещает осуществление деятельности по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей, любым юридическим или физическим лицам, кроме органов опеки и попечительства.

В принятом в 1999 г. Федеральном законе "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" был сделан акцент на усиление социозащитного направления. Идеологически это, конечно, правильно, но, к сожалению, оказалось преждевременным, в результате органы внутренних дел практически устранились от профилактики детской безнадзорности, за ними осталась работа лишь с правонарушителями. Вместе с тем именно милиция, на наш взгляд, могла бы сыграть ведущую роль в проблеме выявления детей, оставшихся без попечения родителей.

Одним из важнейших элементов социальной функции любого современного государства является забота о малообеспеченных слоях населения, сиротах и т.д. Так, согласно [1].

В случае утраты ребенком попечения со стороны родителей должностные лица учреждений (дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений и других учреждений) и иные граждане, располагающие сведениями о детях, указанных в п. 1 ст. 122 СК, "обязаны сообщить об этом в органы опеки и попечительства по месту фактического нахождения детей". Данное положение рассчитано на сознательность граждан и должностных лиц и отвечает нормам морали.

СК (ч. 3 п. 1 ст. 121) запрещает осуществление деятельности по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей, любым юридическим или физическим лицам, кроме органов опеки и попечительства.

В принятом в 1999 г. Федеральном законе "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" был сделан акцент на усиление социозащитного направления. Идеологически это, конечно, правильно, но, к сожалению, оказалось преждевременным, в результате органы внутренних дел практически устранились от профилактики детской безнадзорности, за ними осталась работа лишь с правонарушителями. Вместе с тем именно милиция, на наш взгляд, могла бы сыграть ведущую роль в проблеме выявления детей, оставшихся без попечения родителей.