Тема курсовой работы: Формационный и цивилизационный подходы к типологии государств

Проблема типологии государства долгое время является
актуальной в рамках теории государства и права. Типология государства
неразрывно связана с учением о форме государства, но не совпадает с ним.
Предметом изучения формы государства являются вопросы организации и устройства
верховной государственной власти, территориального устройства государственной
власти и методы ее осуществления. Напротив, предмет типологии государства
составляет учение о народовластии (демократии) как родовой сущности
государства. Поэтому, несмотря на очевидную взаимосвязь, форму государства
нельзя отождествлять с типом государства, а типизацию государства с
классификацией его формы.

Классификация формы государства это систематика государства,
относящаяся к организации и устройству государственной власти; типизация
государства суть деление (группировка) государств с учетом факторов развития
народовластия как родовой сущности государства.

Форма государства соотносится с его типом как форма вообще
соотносится с сущностью вообще: она есть внешняя организация государства
определенного типа. В курсовой работе, как уже было отмечено, говорится о типах
государства. Несмотря на перемены, происшедшие в российском правоведении за
последние годы, проблема исторических типов государства и права, а также вопрос
о государстве и праве социалистического исторического типа как один из ее
аспектов, так и не получили должной научной разработки. При этом в специальной
и учебной литературе сформировались две основные тенденции в освещении темы.

        Первая из них заключается в отказе от
господствовавшей на протяжении десятилетий концепции общественно-экономических
формаций как базовой для выделения и характеристики отдельных исторических
типов государства и права под предлогом ее необоснованности, неактуальности,
ошибочности и тому подобных существенных изъянов.

Привычными
стали обращение к иным теоретическим конструкциям (например, цивилизационный
подход). Так определилась проблема для исследования.

. Недостатки формационного и цивилизационного подходов к типологии государства

Достоинства и недостатки формационного и цивилизационного подходов можно выделить из критики, которая высказывается сторонниками этих подходов.
Так, по мнению сторонников формационного подхода, его преимущества заключаются в том, что он позволяет:
 увидеть то общее, что было в историческом развитии различных народов;
 представить историю человеческого общества как единый процесс;
 установить определенные закономерности исторического развития общества;
 предложить определенную периодизацию всемирной истории и истории отдельных стран.
Цивилизационный подход, по их мнению, имеет следующие недостатки:
 при своем последовательном применении ведет к тому, что становится невозможным взгляд на всемирную историю как единый процесс исторического развития человечества в целом;
 создает возможность полного отрицания единства человеческой истории, изоляции целых народов и обществ;
 сводит к минимуму возможности исследования закономерностей исторического развития человеческого общества.
В свою очередь, сторонники цивилизационного подхода видят его преимущества в том, что он дает возможность решить следующие проблемы:
 позволяет глубоко изучать историю конкретных обществ и народов во всем их многообразии и специфике;
 ориентирует на изучение тех сторон общественной жизни которые обычно выпадают из поля зрения сторонников формационного подхода (ценности, национальные особенности, духовная жизнь, психология и др.);
 ставит в центр исследования человеческую деятельность и человека.
По мнению сторонников цивилизационного подхода, недостатки формационного подхода заключаются в следующем:
 многие народы не проходили в своем развитии через все и даже через большинство формаций;
 большинство процессов политического, духовного, идейного, культурного порядка не могут быть без искажений и упрощений объяснены с чисто экономических позиций;
 последовательное применение формационного подхода неизбежно отодвигает на задний план роль человеческого фактора ‒ человеческую деятельность;
 недостаточное внимание уделяется своеобразию, уникальности, неповторимости отдельных обществ и народов.
Впрочем, вопрос о достоинствах и недостатках того или иного подхода носит дискуссионный характер.
Тем не менее можно утверждать, что преимущества того и другого подходов имеют взаимодополняющий характер и не исключают друг друга, а обогащают.
Несомненно, прав В.С. Барулин, когда утверждает, что цивилизационный подход не следует противопоставлять формационному. Мы полагаем, писал он, что трактовка формации К. Марксом по существу не является альтернативой цивилизационному подходу. Можно, конечно, спорить, какой подход является базовым, а какой его развитием, частным случаем. Формационный подход является основополагающим. Но суть дела не в этом, а в их взаимной дополняемости. Аналогичной позиции придерживаются и некоторые другие авторы, полагающие, что «сосуществование различных формаций и цивилизаций в одной синхронном среде, их параллельное и пересекающееся развитие ‒ неотъемлемая черта всемирноисторического процесса».