Тема задачи: Антимонопольное право. ОАО «Омскнефтегаз» владеет 65% автозаправок в городе Омск (по данным Федеральной антимонопольной службы). С 01 октября 2011 года на всех заправках данной компании были повышены цены на все виды бензина на 35%. Вопрос к задаче: 1) Вправе ли антимонопольный орган принять какие-то меры воздействия на ОАО «Омскнефтегаз»? 2) Какие формы ответственности предусмотрены законодательством для организаций-монополистов?

Похожие работы

• Антимонопольное право. Некоммерческая организация «Ленинградский картофельный союз «Картошка» разработала Соглашение, п.2.2 устанавливает минимальную цену для организации розничной торговли на картошку, выращенную в других субъектах Российской Федерации, п.2.3 обязывает соблюдать ценовую модель на картошку, выращенную в других субъектах Российской Федерации, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками. Таким образом, Соглашение предусматривает установление определенной стоимости за единицу продукции в зависимости от места производства. Вместе с тем для признания соглашения действующим и применения его положений необходимо согласование всех его условий соответствующими хозяйствующими субъектами (участниками соглашения). Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания всеми участниками союза. Но члены союза фактически только ознакомились с проектом соглашения, что следует из Листа ознакомления, а не подписали его. УФАС по Санкт-Петербургу выдало Некоммерческой организации «Ленинградский картофельный союз «Картошка» и ее 11 членам предписание о прекращении нарушения ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции путем прекращения договоренности в письменной форме, содержащейся в указанном соглашении путем исключения из соглашения пунктов 2.2 и 2.3, а также о прекращении договоренности в устной форме, реализация которой может являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. По мнению УФАС, факт достижения соглашения (вне зависимости от его последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции, а отсутствие подписей не свидетельствует о недостижении соглашения при отсутствии возражений со стороны членов союза относительно содержания соглашения. Представители Некоммерческой организации «Ленинградский картофельный союз «Картошка» считают, доказательства заключения такого соглашения отсутствуют. В силу положений п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Согласно ст.153, п.3 ст.154, ст.160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна совершаться путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Соглашение и Лист ознакомления не подтверждают наличие согласованной воли всех сторон, что свидетельствует о незаключенности соглашения в соответствии с гражданско-правовыми нормами. Следовательно, отсутствуют основания расценивать указанное Соглашение как договоренность в письменной форме. Кроме того, представители союза обратили внимание, что для установления нарушения требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов необходимо доказать фактическое исполнение участниками союза условий соглашения. Задание: Дайте правовую оценку ситуации. Соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции последствиям, запрещаются в силу факта их достижения или требуется представить доказательства их фактического исполнения участниками в случае отсутствия подписей участников? Проставление подписей на Листе ознакомления свидетельствует ли о волеизъявлении для констатации факта достижения соглашения в устной форме?
  3 страниц |

  150 ₽
• Задачи по теме банкротства
  2 страниц |

  150 ₽
• Задачи
  19 страниц |

  300 ₽
• Правоведение Ответы на задачи
  4 страниц |

  100 ₽
• Задача по уголовно-исполнительному праву
  1 страниц |

  120 ₽
• решение задач в схемах
  15 страниц |

  150 ₽
• Контрольная работа Предмет: Арбитражный процесс
  13 страниц |

  100 ₽
• Актуальные проблемы предпринимательского права
  3 страниц |

  100 ₽

Работы автора

• Антимонопольное право. Решение задачи со ссылками на законодательство РФ.
  1 страниц |

  150 ₽
• Антимонопольное право. Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в качестве обязательного условия получения потребительского кредита указывал необходимость застраховать жизнь и здоровье заемщика в ОАО «Страховая компания «Ренессанс Страхование». Вопросы к задаче: 1) Имеются ли в данном случае нарушения в сфере антимонопольного и(или) иного законодательства? 2) Какие меры ответственности могут быть применены к банку?
  1 страниц |

  150 ₽
• Дипломная работа. Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессе
  80 страниц |

  2400 ₽
• Антимонопольное право. ИП Зайцев И.Н. занимается розничной реализацией итальянской обуви (женской и мужской). В рамках новой рекламной кампании по телевидению, на рекламных щитах и печатных изданиях была запущена реклама со слоганом: «Наша обувь лучше обуви других производителей». Вопрос к задаче: 1) Дайте правовую оценку действиям ИП Зайцева И.Н. 2) Усматриваются ли в данном случае признаки недобросовестной конкуренции? 3) Какие меры ответственности могут применены к нарушителю?
  1 страниц |

  150 ₽
• Гражданский процесс. В мотивировочной части решения, вынесенного по иску Торгового предприятия к Маковой о взыскании ущерба, суд пришел к выводу, что с Маковой нужно взыскать за недостачу товаров 1800 рублей и за порчу 1280 рублей, а всего 3080 рублей. В резолютивной части решения суд указал: «Взыскать с Маковой в пользу Торгового предприятия 308 рублей». После оглашения решения судья заметил ошибку, дописал в резолютивной части решения один нуль и расписался. Правильно ли поступил судья?
  1 страниц |

  150 ₽