Студенческий портал

admin@studynote.ru
/ Регистрация
X
Помощь студенту > Готовые работы > Решение задач > Решение задач по праву и юриспруденции > Задачи

Тема задачи: Задачи

100 ₽
Купить за 100 ₽

или

Заказать новую работу

Более 20 способов оплатить! После оплаты вы сразу получаете ссылку на скачивание. Гарантия 3 дня. Исключительно в ознакомительных целях! Все вопросы admin@studynote.ru

Общая информация
Описание работы
Дополнительная информация

(фрагменты работы)

Общая информация
Учебное заведение: Другие города > ДРУГОЕ
Тип работы: Решение задач
Категория: Право и юриспруденция
Год сдачи: 2021
Количество страниц: 6
Оценка: 5
Дата публикации: 10.07.2023
Количество просмотров: 61
Рейтинг работы:
Описание работы

Задача 3

Скворцов и Коровина
заключили договор пожизненной ренты. Во исполнение договора Скворцова передала
Коровиной в собственность индивидуальный жилой дом в обмен на выплату ренты в
виде определенной денежной суммы.

Спустя несколько лет
Коровина обратилась к Скворцовой с требованием о расторжении договора
пожизненной ренты, ссылаясь на то, что вследствие пожара индивидуальный жилой
дом полностью сгорел и восстановлению не подлежит. По мнению Коровиной,
вследствие гибели индивидуального жилого дома ее право собственности
прекратилось, а потому она более не обязана выплачивать пожизненную ренту.

Вместе с тем Коровина
согласна продолжить осуществлять рентные платежи при условии, что Скворцова
заключит с ней соглашение об изменении договора пожизненной ренты, в
соответствии с которым передаст в собственность Коровиной принадлежащую ей
квартиру. Скворцова усомнилась в правомерности требований Коровиной и
обратилась за юридической помощью к адвокату.

Вопросы:

1. Назовите основания
изменения и расторжения договора пожизненной ренты.

2. Каковы правовые
последствия случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного
под выплату пожизненной ренты?

3. Подготовьте
письменной правовое заключение по обращению Скворцовой.

Решение:

...

Задача 9

ЗАО «Птицефабрика»
обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «Электросети» о взыскании 280 тыс.
руб. убытков, возникших в связи с отключением электроэнергии.

В исковом заявлении
было указано, что в период с 27 по 31 июля ОАО «Электросети» неоднократно
прерывало подачу электроэнергии своим абонентам. В связи с отключением
электроэнергии необеспечивалась вентиляция цехов по выращиванию птицы, температура
в помещениях поднялась до недопустимых пределов, что привело к массовой гибели
птицы от теплового удара.

Гибель птицы вследствие
указанной причины подтверждалась актом комиссии от 31 июля, актами на выбытие
птицы, а также ветеринарными заключениями об отсутствии у погибшей птицы
признаков иных заболеваний.

По мнению истца,
аварийные ситуации в системе энергоснабжения отсутствовали, а потому ОАО
«Электросети» не имело оснований для введения ограничений потребления
электроэнергии. Кроме того, ответчик в индивидуальном порядке не был оповещен о
времени введения ограничений.

Возражая против
удовлетворения иска, ОАО «Электросети» утверждало, что его действия не
противоречат ст. 546 ГК РФ. Отключение электроэнергии в период с 27 по 31 июля
было вызвано аварийной нехваткой топлива для ее производства в единой
энергосистеме России и производилось во избежание отключения потребителей
первой категории надежности электроснабжения.

В подтверждение
названных обстоятельств ответчик представил справку Объединенного диспетчерского
управления энергосистемами региона о нехватке топочного мазута в период с 25 по
31 июля.

ОАО «Электросети» также
заявило, что графики возможных аварийных отключений на текущий год были
согласованы решением региональной энергетической комиссии еще в начале января и
сообщались всем главам администраций районов. Отключения в период с 27 по 31
июля производились по графикам. Наряду с другими потребителями (всего более 150
тыс.) ЗАО «Птицефабрика» оповещалось о вводимых ограничениях по радио в соответствии
с договором, заключенным с региональной телерадиокомпанией.

Решение:

...


Дополнительная информация

(фрагменты работы)

Задача 3

Скворцов и Коровина заключили договор пожизненной ренты. Во исполнение договора Скворцова передала Коровиной в собственность индивидуальный жилой дом в обмен на выплату ренты в виде определенной денежной суммы.

Спустя несколько лет Коровина обратилась к Скворцовой с требованием о расторжении договора пожизненной ренты, ссылаясь на то, что вследствие пожара индивидуальный жилой дом полностью сгорел и восстановлению не подлежит. По мнению Коровиной, вследствие гибели индивидуального жилого дома ее право собственности прекратилось, а потому она более не обязана выплачивать пожизненную ренту.

Вместе с тем Коровина согласна продолжить осуществлять рентные платежи при условии, что Скворцова заключит с ней соглашение об изменении договора пожизненной ренты, в соответствии с которым передаст в собственность Коровиной принадлежащую ей квартиру. Скворцова усомнилась в правомерности требований Коровиной и обратилась за юридической помощью к адвокату.

Вопросы:

1. Назовите основания изменения и расторжения договора пожизненной ренты.

2. Каковы правовые последствия случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного под выплату пожизненной ренты?

3. Подготовьте письменной правовое заключение по обращению Скворцовой.

Решение:

...

Задача 9

ЗАО «Птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «Электросети» о взыскании 280 тыс. руб. убытков, возникших в связи с отключением электроэнергии.

В исковом заявлении было указано, что в период с 27 по 31 июля ОАО «Электросети» неоднократно прерывало подачу электроэнергии своим абонентам. В связи с отключением электроэнергии необеспечивалась вентиляция цехов по выращиванию птицы, температура в помещениях поднялась до недопустимых пределов, что привело к массовой гибели птицы от теплового удара.

Гибель птицы вследствие указанной причины подтверждалась актом комиссии от 31 июля, актами на выбытие птицы, а также ветеринарными заключениями об отсутствии у погибшей птицы признаков иных заболеваний.

По мнению истца, аварийные ситуации в системе энергоснабжения отсутствовали, а потому ОАО «Электросети» не имело оснований для введения ограничений потребления электроэнергии. Кроме того, ответчик в индивидуальном порядке не был оповещен о времени введения ограничений.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО «Электросети» утверждало, что его действия не противоречат ст. 546 ГК РФ. Отключение электроэнергии в период с 27 по 31 июля было вызвано аварийной нехваткой топлива для ее производства в единой энергосистеме России и производилось во избежание отключения потребителей первой категории надежности электроснабжения.

В подтверждение названных обстоятельств ответчик представил справку Объединенного диспетчерского управления энергосистемами региона о нехватке топочного мазута в период с 25 по 31 июля.

ОАО «Электросети» также заявило, что графики возможных аварийных отключений на текущий год были согласованы решением региональной энергетической комиссии еще в начале января и сообщались всем главам администраций районов. Отключения в период с 27 по 31 июля производились по графикам. Наряду с другими потребителями (всего более 150 тыс.) ЗАО «Птицефабрика» оповещалось о вводимых ограничениях по радио в соответствии с договором, заключенным с региональной телерадиокомпанией.

Решение:

...

Купить за 100 ₽

Похожие работы