или
Заказать новую работу(фрагменты работы)
Учебное заведение: | Учебные заведения Москвы > Юридический институт МГАВТ (ЮИ МГАВТ) > Юридический институт |
Тип работы: | Дипломные работы |
Категория: | Другие специализации |
Год сдачи: | 2016 |
Количество страниц: | 77 |
Оценка: | 5 |
Дата публикации: | 03.05.2017 |
Количество просмотров: | 1005 |
Рейтинг работы: |
Содержание
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………..….………..…..…3
ГЛАВА 1. Хищение в системе преступлений против собственности по Уголовному праву России
§ 1. Понятие и общая характеристика хищения чужого имущества…..……...6
§ 2. Признаки хищения………………………………………………….………11
ГЛАВА 2. Формы и виды хищения чужого имущества
§ 1. Классификация форм и видов хищения…………………………………...30
§ 2. Разграничение форм и видов хищений по объективным элементам состава преступления…………………………………………………………………... 35
§ 3. Субъективная сторона конкретных форм и видов хищения……………..62
(фрагменты работы)
Значимость общего понятия хищения чужого имущества определяется тем, что оно, будучи препарировано и определенным образом структурировано, есть по существу не что иное, как понятие родового состава хищения чужого имущества.
Для обозначения преступного хищения имущества, начиная с X века законодателем использовались различные термины: «кража», «татьба», «воровство», «похищение».
К началу XX века русское уголовное законодательство было значительно усовершенствовано. В нем выделялась качественно однородная группа посягательств на чужое имущество. К их числу относились кража, мошенничество, грабеж и разбой, которые в Уложениях 1845 и 1903 гг. были объединены в родовое понятие «похищение»[1].
В конце IXX века – начале XX века не было, буквально, термина хищение, а его содержание было воплощено в термине «похищение». Если обратиться к Уложениям 1845 и 1903 гг., то они оперирует именно термином «похищение», (от прилагательного «похищать», то есть «хищнически захватить, унести; пограбить, украсть; отнять, отбить; завладеть воровски»[2]).
Фойницкий И.Я. обозревая процесс появления новых видов хищения, которые не входят в прежние, а становятся наряду с ними, все более разрывая, тем самым, единство общего понятия наказуемого похищения, отмечал, что эту картину разобщенности демонстрируют и современные законодательства, за исключением разве лишь английского и французского, где имущественное похищение достигло наибольшего объединения и обобщения[3]. Так, французское уложение 1810 г. уже содержит собирательное понятие хищения, включающее: похищения без насилия над личностью, независимо от того, произведены ли они тайно, открыто или посредством хитрости; похищения с насилием над личностью; вымогательство, и в частности шантаж. Выделенными из этого понятия остались только мошенничество и торговые обманы. Английское законодательство также ввело с 1861 г. общее понятие
[1] См.: Попов И.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы / Диссертация – Калининград. – 2000. – С.19.
[2] См.: Даль В. Словарь русского языка. – М.: 1990. – т.6. – С. 272.
[3] См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. — СПб., 1901. — С. 183.
З. и К. были осуждены за мошенничество в крупном размере, совершенное при следующих обстоятельствах.
По поддельным документам и чужому паспорту с наклеенной в него фотографией З. подсудимые получили от ОАО "Химпром" товары бытовой химии на сумму 74970 руб., которые были погружены в грузовую автомашину и вывезены за территорию ОАО "Химпром", после чего машина была задержана работниками милиции. Изменяя приговор в порядке судебного надзора, президиум Волгоградского областного суда признал квалификацию действий З. и К. как оконченного мошенничества ошибочной, поскольку осужденные "не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, т.е. не довели преступление до конца"[1].
В преступлениях против собственности степень тяжести их нарушения определяется размером причиненного материального ущерба. Последний зависит от экономической оценки предмета посягательства, заключенной в его стоимости и денежном выражении - цене товара.
Таким образом, причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества потерпевшего, которое в момент хищения находилось в его владении. Размер причиненного ущерба в предусмотренных законом случаях учитывается при формулировании квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков хищения. В таких случаях говорят о видах хищения: 1) хищение имущества, не причинившее значительного ущерба гражданину (от 1 МРОТ до 2500 рублей); 2) хищение имущества, причинившее значительный ущерб гражданину (не менее 2500 руб.) 3) хищение чужого имущества в крупном размере (стоимость превышает 250 тыс. руб.) 4) хищение чужого имущества в особо крупном размере (более 1млн.руб.). В определении хищения назван и такой признак объективной стороны, как причинение преступлением ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб состоит в уменьшении объема наличного имущества (имущественных фондов) потерпевшего. Поэтому размер ущерба определяется стоимостью похищенного.
Закон не ограничивает уголовную ответственность за хищение какой-либо минимальной суммой. Это не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности за кражу или другое ненасильственное хищение ввиду малозначительности деяния, если стоимость похищенного ничтожна и умысел
[1] Бюллетень Верховного суда РФ. — 2003. — № 10. — С. 23 - 24.
Похожие работы
Работы автора