Тема дипломной работы: Натуральные обязательства в гражданском праве России

Актуальность института натуральных обязательств в
гражданском праве Российской Федерации не вызывает сомнений. Несмотря на
достаточно продолжительную историю своего существования, данный институт все
еще продолжает оставаться наименее изученным.

Натуральные обязательства известны еще со времен
существования римского права, при этом, сохранив общие черты своей
первоначальной сущности и настоящее время. С течением времени во многих
государствах на уровне нормативных правовых актов натуральные обязательства
нашли свое отражение, однако, в отношении российского государства данный тезис
не имеет своего подтверждения.

Своеобразным переломным моментом нормативного
правового регулирования натуральных обязательств должны были стать изменения,
которые планировалось внести в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее –
ГК РК) [1] Федеральным законом от 08 марта 2015
года № 42–ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса
Российской Федерации» [2], путем дополнения ст. 308.3.

По первоначальному замыслу законодателя, данная норма должна была
установить натуральные обязательства, не подлежащие судебной защите,
позволяющие субъектам гражданских правоотношений переводить категорию
обязательств в натуральные и наоборот.

В данной связи, актуальной представляется точка зрения В.В.
Витрянского, справедливо замечавшего, что: «необходимость минимального
законодательного урегулирования натуральных обязательств обусловлена имеющимися
в настоящее время практическими трудностями, начиная с вопроса об основаниях их
возникновения и заканчивая способами обеспечения натуральных обязательств» [3,
с.26].

Однако, российский законодатель все же отказался от данных
изменений в ключевой нормативный правовой акт в области гражданских
правоотношений. Обусловлено это, как представляется, отсутствием необходимой
доктринальной концепции натуральных обязательств в гражданском праве России.

Понимание юридической сущности натуральных обязательств, их
правовой природы, является одним наиболее спорных вопросов в гражданском праве
Российской Федерации, о чем свидетельствует множество различных точек зрения
среди правоведов.

Так, к примеру, О.А. Алфиренко считает, что: «натуральное
обязательство понимается как правовая форма перемещения имущественных или
неимущественных благ в процессе товарообмена» [4, с. 33];

В свою очередь, А.Е. Епифанов пишет, что: «натуральное
обязательство – это возможность воздействовать в рамках права на волевую сферу
контрагента и понуждать его к исполнению действий, выгодных для кредитора или
третьего лица. То есть объектом обязательства воспринимается или вещь, или
личность должника» [5, с. 16].

Натуральное обязательство становится таковым в силу наступления
определенных юридических последствий, связанных с невозможностью судебной
защиты прав кредитора. При этом, на законодательном уровне отсутствуют четко
определенные основания возникновения натуральных обязательств, а среди
ученых-правоведов достаточно продолжительное время ведутся дискуссии по данному
вопросу. Кроме того, не исследованным в полной мере остается конструкция
оснований возникновения натурального обязательства.

Судебная защита является одним из наиболее важных прав, которым
могут быть наделены участники гражданских правоотношений.

Учитывая, что натуральное обязательство фактически исключает
возможность реализации кредитором такого право, а исполнение самого
обязательства должником, в большинстве своем, зависит от его добросовестности.

Отсутствие конкретизации института натуральных обязательств в ГК
РФ способствует снижению уровня правовой грамотности участников гражданских
правоотношений, не обладающих значительным объемом знаний в области
юриспруденции, но имеющих общее представление об обязательствах, учитывая, что
данный вид обязательств напрямую связан с возможностью судебной защиты.

Являясь обязательством, натуральные обязательства аналогично как
возникают, так и прекращаются.

При этом, принимая во внимание специфику данного института крайне
актуальным является исследование возможности прекращения натуральных
обязательств способами, предусмотренными ГК РФ.

Следовательно,
является очевидной необходимость признания и законодательного закрепления
натуральных обязательств.

Однако,
до настоящего времени натуральные обязательства не поименованы в ГК РФ, ввиду
чего возникает необходимость определения их внутривидовых связей в рамках
обязательств, регулируемых законом.

Таким образом, приведенные доводы и аргументы подчеркивают
актуальность выбранной темы для исследования.

Объектом
исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в реализации норм
гражданского законодательства Российской Федерации о натуральных обязательствах.

Предмет
работы составляют нормы гражданского законодательства Российской Федерации,
которые регулируют натуральные обязательства в гражданских правоотношениях.

Целью
работы является анализ правового регулирования натуральных обязательств в Российской
Федерации.

В соответствии с поставленной целью был определен ряд задач
выпускной квалификационной работы:

– отражение генезиса натуральных обязательств в гражданских
правоотношениях;

– раскрытие понятия и сущности натуральных обязательств;

– изучение видов натуральных обязательств;

– исследование основания возникновения натуральных обязательств;

– раскрытие порядка прекращения натуральных обязательств.

Методологическую
основу настоящей выпускной квалификационной работы составили общенаучные (анализ,
сравнение, синтез, индукция, дедукция, системно – структурный анализ), частнонаучные
(конкретно – социологический, статистический), специально–научные (догматический
подход, сравнительное правоведение) методы исследования.

Исследованием
института натуральных обязательств занимались многие выдающиеся ученые –
правоведы, среди которых особенно хотелось бы отметить: Ансон В., Василевскую
Л.Ю. Иоффе О. С., Лунц Л.А., Людвиг С.Д., Новицкого И.Б., Тарабаев П.С., Трепицына И.Н., Щенникову Л.В. и многих других.

Нормативную
базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс
Российской Федерации, федеральное законодательство Российской Федерации, и иные
правовые акты, регулирующие объект настоящего исследования.

Научная
новизна исследования заключается в исследования наиболее актуальных проблем правового
регулирования натуральных обязательств по законодательству Российской Федерации.

Практическая
значимость настоящей выпускной квалификационной работы заключается в том, что выводы,
сформулированные по результатам проведенного исследования, могут быть использованы
в процессе совершенствования нормативно – правовых актов, направленных на регулирование
натуральных обязательств по законодательству Российской Федерации.

Структура
выпускной квалификационной работы определяется предметом, целями и задачами исследования
и состоит из введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения,
а также списка использованных источников.

2.2 Прекращение натуральных обязательств

Основания прекращения обязательств отражены в ст. 407 ГК РФ, которая закрепляет, что:
«1) Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
2) Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
3) Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства» [1].
Сущностное содержание указанной нормы свидетельствует о распространении ее действия также и в отношении натуральных обязательств.
Исследуя значимость оснований прекращения обязательств, И.В. Попов писал, что: «в основе возникновения между сторонами того или иного обязательства лежит определенный юридический факт, существо которого при заключении сделки оказывает существенное влияние на формирование условий сделки. Какими бы ни были эти условия, при заключении сделки стороны предполагают, что исполнение обязательства в соответствии с условиями сделки в конечном итоге приведет к прекращению обязательства и как следствие приведет к удовлетворению имущественного интереса сторон, что в свою очередь, будет свидетельствовать о достижении экономической цели обязательства, ради которой стороны вступили в правоотношения» [52, с. 3].
В свою очередь, для отличных от натуральных обязательств наиболее эффективным, удобным для сторон гражданского правоотношения является основание прекращения, закрепленное в п. 1 ст. 408 ГК РФ: «Надлежащее исполнение прекращает обязательство» [1].
Осуществляя общую характеристику надлежащего исполнения обязательств, Д.С. Алякин отмечал, что: «принцип надлежащего исполнения договорного обязательства охватывает организованную совокупность условий (надлежащие предмет, лица, способ, срок, место и др.), среди которых основополагающим предписанием является исполнение обязательства в натуре (реальное исполнение). Указанные условия могут предусматриваться сторонами в соглашении или содержаться в нормативных правовых актах либо вытекать из обычаев или иных обычно предъявляемых требований» [53, с.27].
Применительно к натуральным обязательствам, связанным с применением исковой давности, их прекращение исполнением обладает двойственным характером: с одной стороны, первоначальное, обычное обязательство не было исполнено в срок, предусмотренный соглашением сторон, к примеру, связанное с возвратом денежной суммы в установленную дату, при этом, исполнение должником обязательства в части возврата суммы, в конечном итоге станет частично-надлежаще исполнением.
Натуральное обязательство может быть прекращено также рядом других способов, такими как зачет, новация, отступное, прощение долга, соглашение сторон.
В данной связи, с точки зрения проводимого исследования, представляет собой прекращение натурального обязательства посредством новации и зачета.
Согласно ст. 410 ГК РФ: «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны» [1].
При прекращении натурального обязательства зачетом находит свою реализацию принцип добровольного исполнения обязательства, а также отображается правовая природа зачем в качестве односторонней сделки.
Характерными признаками зачета как основания прекращения обязательства являются:
– наличие встречных требований (активного и пассивного);
– однородность требований;
– наступление срока предъявления требований;
– волеизъявление одной из сторон о применении зачета и принятие зачета другой стороной.
Определенный интерес вызывает вопрос, связанный с однородностью требований.
Так, ст. 319.1 ГК РФ устанавливает порядок погашения требований по однородным обязательствам:
1) «В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
2) Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
3) Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований» [1].
Для натурального обязательства данные положения важны с точки зрения правового положения кредитора в анализируемом виде обязательств, который, как представляется, в первую очередь (при отсутствии указания должника) будет заинтересован в исполнении именно натурального обязательства, которое, в том числе ввиду отсутствия судебной защиты может рассматриваться как наименее обеспеченное.
При этом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного признака возможность судебной защиты.
При рассмотрении вопроса возможности прекращения натурального обязательства зачетом важным является возможность односторонности зачета.