Тема курсовой работы: Меры пресечения в уголовном процессе РФ

Объект изучения выражен совокупностью общественных отношений, которые возникают, когда применяются меры пресечения в уголовном процессе РФ. Предмет изучения представлен нормами права, направленными на регулирование применения мер пресечения в уголовном процессе РФ.

Целью данной курсовой работы является комплексное изучение избрания, изменения и отмены мер пресечения мер пресечения в уголовном процессе РФ. В связи с поставленной целью выделяются нижеследующие задачи:

1. Изучить понятие и классификацию мер пресечения.

2. Раскрыть цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе.

3. Исследовать отдельные виды мер пресечения.

3. Рассмотреть особенности изменения мер пресечения.

4. Проанализировать особенности отмены мер пресечения. 

Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы. 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. СОКРЫТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КАК ЭЛЕМЕНТ ПРЕСТУПНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.. 5

1.1. Сокрытие преступлений как форма противодействия
расследованию.. 5

1.2. Способы совершения и сокрытия преступления как элемент
характеристики преступления. 12

ГЛАВА 2. МЕТОДЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ СОКРЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.. 18

2.1. Назначение и проверка версий о сокрытии преступления. 18

2.2. Обнаружение обстоятельств скрытого преступления. 21

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 25

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 27

 Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации 1993г. (в последней ред. от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российская Федерация от 13.06.1996г. № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017)// Российская газета, № 249, 22.12.2001.

Материалы судебной практики

4. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 (п. 44) // Рос. газета. 2013. 27 дек.

5. Постановление Первомайского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 11.02.2013 года // Вестник Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике. Ижевск, 2013. № 11. С. 139-143.

6. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2004 г. № 88-о03-55. Доступ из информ.- правовой системы «Гарант».

7. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. № 88-О09-6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. № 91-О12-10. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Специальная литература

9. Алексеева Л.Б., Ветрова Г.Н., Карнозова Л.М. и др. Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001-2011 гг.: Сб. науч. ст. / Под ред. И.Б. Михайловской. М.: Проспект, 2012. 176 с.

10. Анисимова О. А. Современные проблемы мер пресечения в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тверь, 2010. С. 7.

11. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1986. С. 60.

12. Галдин М.В. О применении меры пресечения в виде залога // Вестник Новосибирского гос. ун-та. Серия: Право. 2013. Т. 9, вып. 1. С. 82.

13. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М., 2000.

14. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (вопросы теории и практики). Казань, 1981. С. 13-15; 

15. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. С. 112; 

16. Кирянина И.А. Некоторые вопросы, возникающие при привлечении лица в качестве обвиняемого // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. Вып. 6: Сб. науч.-практических тр. / Следств. комитет Российской Федерации, Акад. Следств. комитета Российской Федерации; под ред. А.И. Бастрыкина. М., 2014.

17. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984. С. 44-45.

18. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С. 10-11.

19. Лателлье (Letellier) против Франции : решение Европейского суда по правам человека от 26 июня 1991 г. Доступ из информ.-правовой системы «Гарант».

20. Петрухин И. Л. Уголовно-процессуальная ответственность // Правоведение. 1984. № 3. С. 65.

21. Плоткина Ю. Б. Применение мер пресечения, избираемых по решению суда в стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 8.

22. Попов К. В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Кубан. гос. аграр. ун-т, 2004. С.12.

23. Столмаков А.И. Понятие и классификация санкций норм уголовно-процессуального права // Правоведение. 1977. № 3. С. 41; 

24. Токарева М.Е., Буланова Н.В. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам. М., 2015. С.51-53.

25. Филющенко А.А. Об уголовно-процессуальном принуждении // Там же. 1974. № 3. С. 108-109.

26. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. № 9. С. 33-41.

27. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 98.

Никакая отрасль права не может существовать без своего понятийного аппарата, особых терминов, выражений (слов и словосочетаний), позволяющих юридически определять те или иные явления окружающей действительности и регулировать правоотношения, исходя из особенностей своего предмета. Не является исключением в данном аспекте и уголовный процесс.
В ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены, по утверждению законодателя, «основные понятия», используемые в данном нормативном правовом акте. И одним из них является понятие «применение меры пресечения» (п. 29 ст. 5 УПК РФ).

Вышеуказанные нормы УПК РФ в целях устранения противоречий нуждаются в соответствующей корректировке. Само же понятие «применение меры пресечения», имеющее безусловную ценность для науки уголовного процесса, из УПК РФ можно было бы исключить, оставив употребление данного термина для уголовно-процессуальной теории.
Не может не вызывать также однозначно отрицательного отношения использование законодателем уже упомянутого выше термина «постановление о применении меры пресечения» (п. 2 ч. 4 ст. 47, п. 6 ч. 1 ст. 53, 94 УПК РФ). Это при том, что в УПК РФ недвусмысленно говорится о постановлении или определении «об избрании меры пресечения» (ст. 101 УПК РФ), выносимых в рамках уголовно-процессуальной компетенции до-знавателем, следователем или судьей.