Тема курсовой работы: Сделки, совершённые под обманом и заблуждением

Целью данной работы является анализ сделок, заключённых под влиянием
обмана и заблуждения. Решены следующие задачи:

1. Дана уголовно-правовая характеристика мошенничества.

2. Рассмотрены особенности недействительности сделок,
заключённых под влиянием обмана и заблуждения.

3. Проанализирована проблема разграничения мошенничества
и недействительных сделок

Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка
литературы.

 

Содержание

Введение. 3

1. Уголовно-правовая характеристика
мошенничества. 6

1.1. Объективные признаки
мошенничества. 6

1.2. Субъективные признаки
мошенничества. 9

1.3. Мошенничество, сопряженное с
преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере
предпринимательской деятельности (ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ) 11

2. Недействительность сделок, заключённых
под влиянием обмана и заблуждения  15

2.1. Понятие недействительности
сделок (оспоримые и ничтожные сделки) 15

2.2. Недействительность сделки,
заключённой под влиянием существенного заблуждения  17

2.3. Недействительность сделки,
заключённой под влиянием обмана. 18

2.4. Последствия недействительности
сделок, заключённых под влиянием обмана и заблуждения. 22

3. Проблема разграничения
мошенничества и недействительных сделок. 25

3.1. Разграничение мошенничества и
недействительных сделок по объективным признакам. 25

3.2. Разграничение мошенничества и
недействительных сделок по субъективным признакам. 30

Заключение. 36

Библиографический список

. 40

Библиографический список

1.     Конституция
Российской Федерации 1993г. (в последней ред. от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //
Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2.     Гражданский
кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016)
// Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

3.     Гражданский
кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от
23.05.2016) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.

4.     Уголовный
кодекс Российская Федерация от 13.06.1996г. № 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016) //
Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N
118, 25.06.1996.

5.     Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016)//
Российская газета, № 249, 22.12.2001.

6.     п.
21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О
судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"

7.     Постановление
президиума Брянского областного суда от 30 марта 2011 г. №44-у-08 //

http://base.consultant.ru/

8.     Решение
Арбитражного суда Алтайского края от 1 августа 2005 г. по делу N
А03-6726/05-12.

9.     Безверхов
А. Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 259 - 260.

10.
Гражданское право. Общая часть: Учебник:
В 4 т. / Под ред. Е. А. Суханова. М.: ВолтерсКлувер, 2008. Т. 1. С. 144.

11.
Гражданское право: Учебник / Под
общ.ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало и В. А. Плетнева. М.: НОРМА-ИНФРА-М,
2012. Часть первая. С. 211

12.
Гражданское право: Учебник. Часть I. 2-е
изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект,
1997.

13.
Гражданское право: Учебник. Часть первая
/ Под общ.ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало и В. А. Плетнева. М.:
Норма-Инфра-М, 1998.

14.
Данилов И. А. Общие условия
действительности сделок // Нотариус. 2009. N 4. С. 26.

15.
Жалинский А. Э. Уголовное право в
ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М., 2009. С. 43.

16.
Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм
уголовного права. М., 1999. С. 6.

17.
Клепицкий И. А. Мошенничество и
правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. N 7. С. 43.

18.
Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.,
2015; СПС "КонсультантПлюс".

19.
Кудрявцев В. Н. Общая теория
квалификации преступлений. М., 1999. С. 215.

20.
Матвеев И. В. Правовая природа
недействительных сделок. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 8.

21.
Скловский К. И. Сделка как элемент
состава хищения // Гражданское право современной России / Сост. О. М. Козырь,
А. Л. Маковский. М., 2008; СПС "КонсультантПлюс".

22.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право:
В 2 т. Тула, 2001. Т. 1. С. 97.

23.
ТюнинВ.И.Некоторые вопросы толкования и
применения норм о специальных видах мошенничества // Уголовное право. - 2015. -
№5. - С. 116-126.

24.
Шишко И. В. Экономические
правонарушения: вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004. С.
171. См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С.
215.

25.
http://base.consultant.ru/

26.
URL:
http://www. guvd63.ru/news/official/22.08.2011/88/12284.

27.
URL:
http://www. rosbalt. ru/moscow/2011/06/06/855897.html.

Актуальность темы. Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в статью 159 УК РФ "Мошенничество" были введены части 5 - 7 и примечания к ним. Таким образом, законодатель попытался восполнить пробел в правовом регулировании уголовного преследования, связанного с мошенничеством в предпринимательской деятельности, возникший после утраты силы статьей 159.4 "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности". Указанная статья утратила силу в связи с провозглашением Конституционным Судом РФ Постановления от 11 декабря 2014 года N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" .

Для понимания того, удалось ли федеральному законодателю устранить пробел правового регулирования ответственности за мошенничество в предпринимательской деятельности и исправить те ошибки, которые были допущены при разработке нормы статьи 159.4 УК РФ, необходимо сравнить положения статьи 159.4 УК РФ и ныне действующих частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ, учитывая практически полную текстуальную идентичность этих норм. Единственным отличием диспозиции части 5 статьи 159 УК РФ от ранее действовавшей статьи 159.4 УК РФ является указание на значительный ущерб, причиненный преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Прежде всего при наличии ряда статей УК РФ, устанавливающих