Тема магистерской диссертации: Правовые и организационные основы деятельности судебного эксперта

СОДЕРЖАНИЕ

Введение.

ГЛАВА 1. Теоретико-правовые  аспекты  судебно-экспертной деятельности в России и за рубежом

1.1. Понятие и правовая природа судебно-экспертной  деятельности в России

1.2. Особенности становления и развития судебно-экспертной деятельности в  России  и за рубежом.

1.3. Нормативно-правовые основы регламентации судебно-экспертной деятельности на современном этапе

Глава 2. Организационные основы деятельности судебного эксперта в современной России

2.1. Особенности классификации судебных экспертиз и их задач

2.2.Процессуавльное положение эксперта в российском судопроизводстве

2.3. Проблемы организации судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации

Заключение.

Список использованных источников и литературы

Аннотация.

Данное исследование посвящено проблемным вопросам правового регулирования и организации деятельности судебного эксперта в Российской Федерации. В первой главе проанализированы теоретико-исторические и правовые аспекты судебной экспертизы, в частности, особое внимание уделено определению сущности судебной экспертизы, историческим аспектам ее становления, а также нормативной базе, связанной с проведением судебно-экспертных исследований, сложившейся на сегодняшний день. Во второй главе исследуются конкретные проблемы, связанные с организацией экспертной деятельности, специфике проведения различных видов судебных экспертиз. Представлен анализ проекта нового закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сформулированы предложения по его совершенствованию.

Annotation.

This study is devoted to problematic issues of legal regulation and organization of the activities of a forensic expert in the Russian Federation. The first chapter analyzes the theoretical, historical and legal aspects of forensic examination, in particular, particular attention is paid to determining the nature of forensic examination, the historical aspects of its formation, as well as the regulatory framework associated with the conduct of forensic research that has developed to date. The second chapter examines the specific problems associated with the organization of expert activities, the specifics of various types of forensic examinations. An analysis of the draft new law “On Forensic Activities in the Russian Federation” is presented, suggestions for its improvement are formulated.

Введение
Актуальность темы исследования. Конец ХХ века ознаменовался началом серьезных социально-экономических перемен как в масштабе всего мира, так и отдельных стран. Не стала исключением и Россия. Стремительный научно-технический прогресс, появление новых технологий, развитие средств передачи информации не могли не оказать влияние и на способы совершения преступлений и структуру преступности в целом. Можно с уверенностью констатировать не только рост преступности в целом но и повышение степени ее общественной опасности в связи с применением преступниками новых технологий и иных средств. Так, за период с января по декабрь 2018 г. в нашей стране было зарегистрировано 2352,1 тыс. преступлений, что превышает количество преступлений, совершенных за предыдущий год на 8,6 % .
В связи с этим процесс разбирательства уголовных дел существенно усложнился; аналогичная тенденция имеет место в административном, гражданском и арбитражном, судопроизводстве. Следовательно, для наиболее эффективного и объективного разбирательства в суде необходимо дальнейшее совершенствование нормативной базы, особенно в части касающейся использования в рамках судебного разбирательства современных специальных знаний.
Все это обусловило ужесточение требований к деятельности судебного эксперта, которая является одним из наиболее действенных средств получения объективной и точной информации об обстоятельствах дела как для суда, так и для сторон по делу. Среди теоретиков и практиков наблюдается рост интереса к вопросам, связанным с судебно-экспертной деятельностью, в частностью, ее концептуальными и организационными основами, особенностями правового регулирования, научно-методическом обеспечении судебно-экспертной деятельности и т.д.
Несмотря на довольно стремительное развитие теоретических основ судебной экспертизы, многие вопросы, получившие отражение в практической деятельности судебных экспертов, государственных и негосударственных экспертных организаций, все еще не получили должного научного осмысления и нуждаются в дальнейшей разработке в рамках юридической науки.
В частности, имеющийся практический опыт осуществления судебных экспертиз в рамках различных видов судопроизводства обуславливает необходимость дальнейшей работы над такими вопросами как устранение коллизий между нормативными актами в исследуемой сфере, классификация судебных экспертиз, теоретико-правовые основы судебно-экспертной профилактики, допустимые формы и средства, используемые в рамках коммуникативной деятельности судебного эксперта и т п.
Необходимость дальнейшей научной работы над указанными проблемами обусловила выбор темы данного исследования и свидетельствует об ее актуальности.
Степень разработанности темы. Вопросы, связанные с нормативным обеспечением и организацией деятельности судебного эксперта в рамках различных видов судопроизводства исследовались как в трудах дореволюционных, советских юристов, так и в работах наших современников. Стоит отметить, что наибольший интерес к теме всегда наблюдался со стороны ученых, специализирующихся в области уголовного процесса, а также смежных дисциплин: криминалистики, оперативно-розыскной деятельности и т.п.: Т.В. Аверьяновой, Л.Е. Ароцкера, Р.С. Белкина, Е.Ф. Буринского, А.И. Винберга, В.Я. Колдина, С.М. Колотушкина, В.Е. Корноухова, Н.П. Майлис, Г.М. Меретукова, В.А. Образцова, Г.Г. Омельянюка, В.Ф. Орловой, А.Я. Палиашвили, А.С. Подшибякина, В.Н. Хрусталева, А.И. Усова, Б.И. Шевченко, А.Р. Шляхова, Л.Г. Эджубова, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблокова, И.Н. Якимова и др.
Однако, несмотря на то, что работы указанных ученых характеризуются высокой степенью теоретической и практической значимости, в рамках исследуемой темы по-прежнему остается много проблем, нуждающихся в разрешении, что обусловлено, в том числе, стремительным развитием технологий.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе деятельности судебного эксперта в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства.
Предмет исследования составляют правовые нормы, регламентирующие организацию и осуществление судебно-экспертной деятельности, а также практика использования специальных знаний в деятельности государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций.
Цель диссертационного исследования заключается в анализе правовых и организационных основ деятельности судебных экспертов в рамках государственных и негосударственных экспертных организаций.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
 проанализировать понятие и выявить правовую природу судебно-экспертной деятельности в России
 провести анализ истории становления государственных и негосударственных экспертных организаций в современной России
 исследовать нормативно-правовые основы регламентации судебно-экспертной деятельности на современном этапе
 выявить особенности классификации судебных экспертиз и их задач
 определить процессуальное положение эксперта в российском судопроизводстве
 рассмотреть проблемы организации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации .
Методологическую основу исследования составил диалектико-материалистический метод познания научных явлений, который позволил провести исследование судебно-экспертной деятельности основываясь на принципах всеобщей взаимосвязи и взаимобусловленности явлений. Кроме того, исследование базируется на методах сравнительно-юридического анализа, позволившего сравнивать современные нормы российского законодательства о судебной экспертизе как с действующими правовыми нормами зарубежных государств, так и с ранее действовавшими актами, имевшими место в российской истории. Также в исследовании использовались статистические, логические, методы, а также методы конкретных социологических исследований.
Теоретическую основу диссертации стали труды ученых, специализирующихся в разных отраслях права, и заложивших основы для исследования судебной экспертизы, в частности Т.В. Аверьяновой; В.Д. Арсеньева, С.И. Баршева, P.C. Белкина, C.B. Бородина, А.И. Винберга, Л.E. Владимирова, A.B. Дулова, М.В. Духовского, И.Ф. Крылова, В.Ш. Махова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, H.H. Полянского, Р.Д. Рахунова, Е.Р: Российской, В.Д. Спасовича, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, С.В. Шершавкина, А.Р. Шляхова, И.Я. Фойницкого, A.A. Эйсмана, Я.М. Яковлева и других ученых.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, международные правовые акты о правах и свободах человека и гражданина, процессуальное законодательство, федеральные законы, ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность правоохранительных органов и суда, связанную с назначением и проведением судебной экспертизы, наибольшее значение среди которых играет Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Эмпирическую основу исследования составили изучение судебно-экспертной практики судебно-экспертных организаций Министерства юстиции РФ и ЭКЦ МВД РФ, изучение практики негосударственных судебно-экспертных организаций, изучение судебной практики судов общей юрисдикции и мировых судей.
Положения, выносимые на защиту:
1. Поскольку правовая природа судебных экспертиз едина и не отличается в зависимости от вида судопроизводства, в рамках которого они могут проводится, нормы процессуальных кодексов: ГПК, УПК, КоАП, КАС и АПК должны быть унифицированы. Процессуальные кодексы по разному регламентируют вопрос об основаниях для назначении повторной судебной экспертизы. В частности, ГПК РФ не содержит такого основания как возникновение новых вопросов и обстоятельств в отношении объектов, исследование которых ранее уже проводилось, хотя в ч. 1 ст. 207 УПК РФ и ч. 1 ст. 87 АПК РФ такое основание прописано. Полагаем, что в случае если у суда возникли новые вопросы касаемо объекта экспертизы, ответ на которые может быть получен посредством проведения однородной экспертизы с той, которая уже была проведена ранее, должна быть назначена дополнительная судебная экспертиза и, представляется необходимым закрепить аналогичное положение в ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, а также в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности, так независимо от разновидности судопроизводства правовая природа судебной экспертизы неизменна.
2. Существуют коллизии в отношении оснований для назначения повторной экспертизы: ч. 2 ст. 87 ГПК РФ должна быть дополнена указанием на такое основание, как наличие противоречий не только в заключениях нескольких экспертов, но и в одном экспертном заключении.
3. Процессуальные кодексы должны содержать единообразный перечень субъектов, которые наделены правомочием принимать решение о проведении комиссионной, равно как и комплексной судебной экспертизы. Полагаем, что в процессуальных кодексах следует закрепить положение, аналогичное тому, которое содержится в абз. 2 ст. 21 Закона о ГСЭД. Следовательно, к числу субъектов, назначающих комиссионную и комплексную экспертизу, должны относиться не только суд и органы предварительного расследования, но и руководитель судебно-экспертного учреждения. Подобный подход позволит сэкономить время при определении субъектного состава судебной экспертизы, в случае если вопрос об этом был поставлен уже после того, как судебная экспертиз была назначена судом, иным органом или должностным лицом.
4. В статье 1 проекта нового закона «О судебно-экспертной деятельности в РФ», находящегося на рассмотрении Государственной Думы, озаглавленной «Основные понятия», не содержится дефиниции важнейшего для деятельности судебных экспертов понятия «специальные знания», которое очевидно должно быть раскрыто в новом законе. Наиболее точным может быть следующее этого термина – совокупность знаний, которые субъект получает посредством получения образования и практического опыта, относящиеся к конкретной области техники, науки, искусства или ремесла, которые требуются для разрешения возникающих в процессе судопроизводства, а также в рамках досудебного производства.
5. Нуждается в радикальном реформировании сфера деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций. Квалификация всех без исключения экспертов, как государственных, так и негосударственных организаций нуждается в подтверждении, и основная задача нового закона – установление эффективного механизма проверки компетентности негосударственных экспертов. В проекте Закона эти проблемы предлагается решить посредством установления обязательного лицензирования судебно-экспертной деятельности частных экспертов. Этот подход представляется неудачным, поскольку лицензируемым должен считаться конкретный вид деятельности в целом, независимо от субъектов, ее осуществляющих., Соответственно, государственные организации, проводящие экспертизу, также будут обязаны получить лицензию, чего, однако, не указано в законопроекте. Поэтому мы полагаем, что из него следует устранить упоминание о лицензировании. Достаточными для установления квалификации экспертов процедурами являются, на наш взгляд, сертификация, а также аккредитация, которые должна стать обязательной для всех без исключения судебно-экспертных организаций.
Структура исследования. Магистерская диссертация включает в себя введение, две главы, поделенные каждая на два параграфа, заключение, список использованных источников и литературы.