Тема задачи: Гражданский процесс. Супруги Ивановы расторгая брак, обратились к суду с заявлением о передачи дела на рассмотрение третейского суда. Судья удовлетворил заявление. Правильно ли поступил суд? Проанализируйте положения ФЗ «О третейских судах в РФ».

Похожие работы

• задачи по трудовому праву на разные темы
  53 страниц |

  450 рублей
• Задание 22Ознакомьтесь с содержанием постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Является ли данное постановление допустимым доказательством? Подготовьте мотивированное ходатайство стороны защиты, где будет указано на допущенные нарушения. ПОСТАНОВЛЕНИЕо признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствг. Южно-Сахалинск                                                            15 сентября 2012 годаСледователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области старший лейтенант юстиции Идрисов И.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 3020897,УСТАНОВИЛ:Уголовное дело № 3020897 возбуждено в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Лэндлиз» Флищенко ОА. и Митюка А.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УПК РФ, по факту незаконного получения от директора ООО СК «Энергострой» Таболина Н.И. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей за бездействие, выраженное в не совершении действий, направленных на воспрепятствование процедуре банкротства ООО «КапСтрой-2003».В ходе предварительного следствия установлено, что требования Митюка А.М. и Флищенко О.А. о передаче им Таболином Н.И. денежных средств были обусловлены несовершением Флищенкоом О.А., как конкурсным управляющим ЗАО «Лэндлиз» - кредитора ООО «Капстрой-2003», действий, направленных на воспрепятствование процедуре банкротства последнего и ее затягивание, в чем Таболин Н.И., являвшийся единоличным исполнительным органом основного кредитора ООО «Капстрой-2003» - ООО СК «Энергострой», заинтересован не был. При этом гарантией фактического исполнения Митюком А.М. и Флищенком О.А. обещания не совершать действий, направленных на затягивание процедуры банкротства организации явилась необходимость приобретения Таболином Н.И. кредиторской задолженности ООО «Капстрой- 2003» перед ЗАО «Лэндлиз», поскольку при исключении ЗАО «Лэндлиз» из реестра кредиторов ООО «Капстрой-2003» Флищенко О.А. терял соответствующие полномочия по обжалованию действий внешнего управляющего ООО «Капстрой-2003» Лысенко В.В.Кроме того, в ходе предварительного расследования органу следствия представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно следующие компакт-диски с видеозаписями встреч Таболина Н.И., Митюка А.М. и Флищенко О.А.:-DVD-R диск, имеющий условный номер 18 с.-DVD-R, имеющий условный номер 48 с.-DVD-R диск, имеющий условный номер 49 с.- DVD-R диск, имеющий условный номер 50 с.-DVD-R диск, имеющий условный номер 52 с.-CD-R диск, имеющий условный номер 53 с.-CD-R диск TDK.27.08.2012, 28.08.2012, 29.08.2012, 30.08.2012, 31.08.2012, 01.09.2012, 02.09.2012, 03.09.2012, 15.09.2012 в ходе осмотров указанных выше компакт-дисков в порядке, предусмотренном ст. 164, частью первой ст. 176, частями первой - четвертой и шестой ст. 177, ч. 7 ст. 186 УПК РФ, установлено, что находящиеся в них файлы, а также файлы, содержащиеся на CD-R диске 171с, CD-R диске 172с, CD-R диске 28.04.2012, CD-R диске 14.06.2012 имеют прямое отношение к обстоятельствам уголовного дела, поскольку свидетельствуют об обстоятельствах получения Митюком А.М. и Флищенком О.А. коммерческого подкупа от Таболина Н.И.Содержание указанных выше файлов объективно подтверждает показания свидетеля Таболина Н.И. об обстоятельствах выдвижения Митюком А.М. требования о передаче ему и Флищенком О.А. денежных средств за не совершение Флищенком О.А., как конкурсным управляющим ЗАО «Лэндлиз» - кредитора ООО «Капстрой-2003», действий, направленных на воспрепятствование процедуре банкротства последнего и ее затягивание.При таких обстоятельствах указанные выше диски служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 82 и 84 УПК РФ,ПОСТАНОВИЛ:Признать и приобщить к уголовному делу № 3020017 7 СD и DVD-R дисков в качестве вещественных доказательств.Следователь по ОВД ОРОВДСледственного управлениястарший лейтенант юстицииИ.А. ЧибисовОтвет:...Задание 26Изучите постановление о производстве личного обыска подозреваемого в случаях, не терпящих отлагательства и протокол о производстве выемки? Составлены ли они в соответствии с требованиями УПК РФ? Укажите на недочеты. ПОСТАНОВЛЕНИЕо производстве личного обыска подозреваемого в случаях, не терпящих отлагательства г. Воронеж                                                                                                    15 января 2010 г.Прокурор Октябрьского района Воронежской области, майор юстиции Иванов И. И., рассмотрев материалы уголовного дела №11111111,установил:На остановке около Центрального автовокзала г. Воронежа 15.01.2010 г. в 18 ч 15 мин был задержан Петров Петр Петрович, 11.10.1969 года рождения, который был одет не по погоде.Учитывая, что при таких обстоятельствах при Петрове П.П. могут находиться вещи, запрещенные для свободного оборота или нажитые преступным путем, которые необходимо изъять у Петрова П.П., руководствуясь ст. 93, ч. 5 ст. 165, ст. 184 УПК РФ,постановил:1.Произвести с согласия руководителя СО личный обыск подозреваемою Петрова П. П.О принятом решении уведомить прокурора Ленинского района г. Воронежа и Ленинский районный суд г. Воронежа.Следователь СЧ по РОПД ГСУ при ГУВДВоронежской области, майор юстиции                 И. И. ИвановПостановление предъявлено 15.01.2010 г. в 18 ч 50 мин ПодозреваемыйСледователь СЧ по РОПД ГСУ при ГУВДВоронежской области, майор юстиции                 И. И. Иванов   ПОСТАНОВЛЕНИЕо производстве выемкиг. Воронеж                                                                                             20 сентября 2009 г.Следователь СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области, майор юстиции Иванов И.И., рассмотрев материалы уголовного дела №07122762,установил:Петров С.В., являясь директором Воронежского филиала ООО «Винил» в процессе своей деятельности незаконно использовал объекты авторского права корпорации «AUTODESK».Указанные программные продукты для ЭВМ являются контрафактными, так как имеют несоответствие файловой структуры оригинальным образцам, отсутствуют лицензионные соглашения и стикеры с уникальным номером программного обеспечения.В ходе расследования установлено, что 21.06.2009 г. между ООО «Винил» и ЗАО «ОнлайнТрейд» был заключен договор № 1738/М 39 на поставку в адрес ООО «Винил» программного обеспечения. Данные документы имеют значение для расследования уголовного дела.На основании изложенного и руководствуясь ст. 182 и 183 УПК РФ,постановил:Произвести выемку в помещении ЗАО «ОнлайнТрейд» по адресу: г. Воронеж, ул. Губкина, д. 8 договора № 1738/М39 от 21.06.2009 г., приложений к нему, документов по отгрузке и оплате за поставленное программное обеспечение. СледовательПостановление мне предъявлено «_____ »__ 20          г. в ч минСледовательОтвет:...
  8 страниц |

  150 рублей
• задачи по праву
  12 страниц |

  200 рублей
• Задание Закончив работу, и уходя домой, работник прачечной гостиничного комплекса «Волна» не обесточил помещение прачечной. Вахтер, в обязанности которого входит проверка помещения на предмет его обесточенности, поленился и не проверил прачечную. Ночью произошло возгорание. Гостинице « Волна» был причинен ущерб на сумму 10 млн. руб. Никто не пострадал. Кто и как будет наказан? Ответ:
  2 страниц |

  150 рублей
• Уголовное право, задачи
  4 страниц |

  3000 рублей
• Контрольная работа Предмет: Арбитражный процесс
  13 страниц |

  100 рублей
• Задачи по теме «Обеспечение исполнения обязательств»
  16 страниц |

  150 рублей
• Контрольная работа Предмет: Международное частное право Вариант 3
  9 страниц |

  130 рублей