Тема задачи: Задача: Инженер Иванов, направляясь в служебные командировки в г. Краснодар, брал командировочные деньги в бухгалтерии предприятия под авансовый отчет

1. Инженер Иванов,
направляясь в служебные командировки в г. Краснодар, брал командировочные
деньги в бухгалтерии предприятия под авансовый отчет. В гостинице, где он
обычно останавливался, за небольшое вознаграждение договорился с
администратором Степановой о том, чтобы она в гостиничных счетах Иванова
ставила сумму, в 2 раза превышающую реальную стоимость проживания. Второй
экземпляр счета с реальными цифрами Степанова оставляла себе. По возвращении на
предприятие Иванов на основании предъявленных фальшивых счетов получал в
бухгалтерии деньги. Всего за одиннадцать командировок он таким способом получил
1 млн. 970 тыс. рублей.

Дайте юридическую
оценку действиям Иванова и Степановой.

Ответ:

...

1. Рожков, Семенов и
Табаченков решили совершить хищение из дома у потерпевшего Трегубова, зная, что
он проживает там один. С этой целью Рожков и Семенов проникли на террасу дома,
а Табаченков остался во дворе следить за обстановкой.

Семенов остановился на
террасе и стал искать что-либо ценное, а Рожков прошел в комнату, где стал
требовать у Трегубова деньги и избивать его, причинив вред здоровью средней
тяжести. Услышав испуганные вопли деда, Семенов также вошел в комнату, увидел
избитого хозяина дома, уже выдвинутые шкафы и стал также искать имущество и
деньги, но ничего ценного не нашел. Рожков сообщил, что и он не обнаружил
ничего ценного, и они ушли из дома.

Рожков, Семенов и
Табаченков были признаны виновными в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 УК
и ч.3 ст.162, а Табаченков – по ч.5 ст.33 и ч.2 ст. 162 УК РФ. Вышестоящие
инстанции приговор суда оставили без изменения.

В надзорной жалобе
Семенов просил о пересмотре судебных решений, ссылаясь на то, что за разбой он
осужден необоснованно, так как потерпевшего он не избивал и предварительного
сговора на разбой у него с Рожковым и Табаченковым не было. Хищение они собирались
совершить тайно, хотя знали, что престарелый хозяин находится дома и полагались
на то, что он спит. Удары Трегубову наносил только Рожков, без согласования с
Семеновым.

Дайте оценку
обоснованности ходатайства, изложенного в надзорной жалобе Семенова с учетом
установленных обстоятельств дела.

Квалифицируйте
содеянное указанными лицами с учетом роли каждого из них в совершении
преступления.

Ответ:

...

1. Федяев и Рахимович
подбросили в почтовый ящик председателя производственного кооператива «Волна»
письмо, в котором требовали уплаты им ежемесячного «налога» с кооператива в
сумме 200 долларов под угрозой распространения слуха о том, что дочь
председателя кооператива, находившаяся на излечении по поводу туберкулеза, якобы
ВИЧ-инфицирована.

Не получив ответа на
письмо, Федяев и Рахимович прекратили свои домогательства.

Подлежат ли уголовной
ответственности Федяев и Рахимович?

Ответ:

...

1. Инженер Иванов, направляясь в служебные командировки в г. Краснодар, брал командировочные деньги в бухгалтерии предприятия под авансовый отчет. В гостинице, где он обычно останавливался, за небольшое вознаграждение договорился с администратором Степановой о том, чтобы она в гостиничных счетах Иванова ставила сумму, в 2 раза превышающую реальную стоимость проживания. Второй экземпляр счета с реальными цифрами Степанова оставляла себе. По возвращении на предприятие Иванов на основании предъявленных фальшивых счетов получал в бухгалтерии деньги. Всего за одиннадцать командировок он таким способом получил 1 млн. 970 тыс. рублей.

Дайте юридическую оценку действиям Иванова и Степановой.

Ответ:

...

1. Рожков, Семенов и Табаченков решили совершить хищение из дома у потерпевшего Трегубова, зная, что он проживает там один. С этой целью Рожков и Семенов проникли на террасу дома, а Табаченков остался во дворе следить за обстановкой.

Семенов остановился на террасе и стал искать что-либо ценное, а Рожков прошел в комнату, где стал требовать у Трегубова деньги и избивать его, причинив вред здоровью средней тяжести. Услышав испуганные вопли деда, Семенов также вошел в комнату, увидел избитого хозяина дома, уже выдвинутые шкафы и стал также искать имущество и деньги, но ничего ценного не нашел. Рожков сообщил, что и он не обнаружил ничего ценного, и они ушли из дома.

Рожков, Семенов и Табаченков были признаны виновными в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 УК и ч.3 ст.162, а Табаченков – по ч.5 ст.33 и ч.2 ст. 162 УК РФ. Вышестоящие инстанции приговор суда оставили без изменения.

В надзорной жалобе Семенов просил о пересмотре судебных решений, ссылаясь на то, что за разбой он осужден необоснованно, так как потерпевшего он не избивал и предварительного сговора на разбой у него с Рожковым и Табаченковым не было. Хищение они собирались совершить тайно, хотя знали, что престарелый хозяин находится дома и полагались на то, что он спит. Удары Трегубову наносил только Рожков, без согласования с Семеновым.

Дайте оценку обоснованности ходатайства, изложенного в надзорной жалобе Семенова с учетом установленных обстоятельств дела.

Квалифицируйте содеянное указанными лицами с учетом роли каждого из них в совершении преступления.

Ответ:

...

1. Федяев и Рахимович подбросили в почтовый ящик председателя производственного кооператива «Волна» письмо, в котором требовали уплаты им ежемесячного «налога» с кооператива в сумме 200 долларов под угрозой распространения слуха о том, что дочь председателя кооператива, находившаяся на излечении по поводу туберкулеза, якобы ВИЧ-инфицирована.

Не получив ответа на письмо, Федяев и Рахимович прекратили свои домогательства.

Подлежат ли уголовной ответственности Федяев и Рахимович?

Ответ:

...