Тема задачи: Гражданский процесс. В мотивировочной части решения, вынесенного по иску Торгового предприятия к Маковой о взыскании ущерба, суд пришел к выводу, что с Маковой нужно взыскать за недостачу товаров 1800 рублей и за порчу 1280 рублей, а всего 3080 рублей. В резолютивной части решения суд указал: «Взыскать с Маковой в пользу Торгового предприятия 308 рублей». После оглашения решения судья заметил ошибку, дописал в резолютивной части решения один нуль и расписался. Правильно ли поступил судья?

Похожие работы

• Задачи по юриспруденции
  6 страниц |

  125 ₽
• Семейное право. Леонов подал заявление о расторжении брака с женой Ириной, указывая на то, что они давно прекратили фактические брачные отношения, проживают раздельно и создали новые семьи. Супруга подала возражение на исковое заявление о расторжении брака, ссылаясь на то, что находится в состоянии беременности и желает сохранить семью.
  5 страниц |

  150 ₽
• Право
  5 страниц |

  290 ₽
• Задачи по теме банкротство
  2 страниц |

  120 ₽
• Задачи по теме «Обеспечение исполнения обязательств»
  16 страниц |

  150 ₽
• Гражданский процесс. ООО «Евроокно» установило гражданину Петрову в его квартире пластиковое окно. Через три дня Петров обратился к ООО «Евроокно» с претензией о замене окна, поскольку на нем образовалась трещина. ООО«Евроокно» отказалось удовлетворить требование Петрова. Последний намерен обратиться в суд с требованием к указанной организации произвести замену установленного окна. Определите родовую подсудность. Ответ обоснуйте.
  1 страниц |

  150 ₽
• Экзаменационная работа по дисциплине «Банкротное право»
  6 страниц |

  150 ₽
• задачи юриспруденция для гос органов
  5 страниц |

  500 ₽

Работы автора

• Гражданский процесс. Ермаков предъявил иск к Чебоксаровой о выселении за невозможностью совместного проживания, ссылаясь на то, что ответчица систематически собирает шумные компании, выбрасывает бутылки из окна и оскорбляет соседей по подъезду. В подтверждение своих требований Ермаков сослался на свидетелей Гудкова, Гудкову, Пелькину и Сухарева. Гудков в судебное заседание не явился, Гудкова явилась, но давать показания отказалась, ссылаясь на то, что боится преследований со стороны приятелей Чебоксаровой. Чебоксарова заявила отвод Пелькиной как несовершеннолетней (16 лет), указав, что последняя не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; она также заявила отвод Сухареву как ближайшему родственнику и другу истца. Как должен поступить суд?
  1 страниц |

  150 ₽
• Гражданский процесс. Определите размер госпошлины при подаче: – искового заявления Ивановой о расторжении брака с Ивановым; – заявления Зуевой о признании ее сына недееспособным; – апелляционной жалобы истца на решение суда о защите прав потребителя; – искового заявления Разумова об освобождении его от уплаты алиментов; – искового заявления о признании договора купли-продажи квартиры стоимостью 2 млн. руб. недействительным; – частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления; – искового заявления, содержащего требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество (без требования о взыскании денежных средств). Какие виды государственной пошлины Вы знаете?
  1 страниц |

  150 ₽
• Гражданский процесс. Суд вынес определение о наложении штрафа в размере 3 тыс. руб. на ответчика Сидорова по делу о расторжении брака за двукратную неявку в судебное заседание без уважительной причины. Правильно ли поступил суд? В каких случаях и в каком порядке допускается наложение штрафа судом?
  2 страниц |

  150 ₽
• Гражданский процесс. Какое постановление (решение или определение) должен вынести суд в результате рассмотрения заявления? – по заявлению ответчика о передаче дела в суд по месту его жительства – – по заявлению Ивановой о наложении ареста на автомобиль «Волга» в порядке обеспечения иска к бывшему мужу о разделе совместно нажитого имущества – – по заявлению предприятия «Сладости» к Мамыкину о выселении без предоставления жилого помещения – – по заявлению Кузнецова об отсрочке исполнения решения – ; – по заявлению Налобова об освобождении его имущества от ареста, наложенного в качестве обеспечения иска – – по заявлению Кувшинникова о сложении штрафа, наложенного на него судом за нарушение порядка в зале судебного разбирательства – – по жалобе Носкова на незаконное наложение на него штрафа за безбилетный проезд в пригородной электричке – – по заявлению Шебанова с просьбой допустить его к участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований –
  1 страниц |

  150 ₽
• Антимонопольное право. Некоммерческая организация «Ленинградский картофельный союз «Картошка» разработала Соглашение, п.2.2 устанавливает минимальную цену для организации розничной торговли на картошку, выращенную в других субъектах Российской Федерации, п.2.3 обязывает соблюдать ценовую модель на картошку, выращенную в других субъектах Российской Федерации, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками. Таким образом, Соглашение предусматривает установление определенной стоимости за единицу продукции в зависимости от места производства. Вместе с тем для признания соглашения действующим и применения его положений необходимо согласование всех его условий соответствующими хозяйствующими субъектами (участниками соглашения). Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания всеми участниками союза. Но члены союза фактически только ознакомились с проектом соглашения, что следует из Листа ознакомления, а не подписали его. УФАС по Санкт-Петербургу выдало Некоммерческой организации «Ленинградский картофельный союз «Картошка» и ее 11 членам предписание о прекращении нарушения ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции путем прекращения договоренности в письменной форме, содержащейся в указанном соглашении путем исключения из соглашения пунктов 2.2 и 2.3, а также о прекращении договоренности в устной форме, реализация которой может являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. По мнению УФАС, факт достижения соглашения (вне зависимости от его последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции, а отсутствие подписей не свидетельствует о недостижении соглашения при отсутствии возражений со стороны членов союза относительно содержания соглашения. Представители Некоммерческой организации «Ленинградский картофельный союз «Картошка» считают, доказательства заключения такого соглашения отсутствуют. В силу положений п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Согласно ст.153, п.3 ст.154, ст.160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна совершаться путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Соглашение и Лист ознакомления не подтверждают наличие согласованной воли всех сторон, что свидетельствует о незаключенности соглашения в соответствии с гражданско-правовыми нормами. Следовательно, отсутствуют основания расценивать указанное Соглашение как договоренность в письменной форме. Кроме того, представители союза обратили внимание, что для установления нарушения требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов необходимо доказать фактическое исполнение участниками союза условий соглашения. Задание: Дайте правовую оценку ситуации. Соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции последствиям, запрещаются в силу факта их достижения или требуется представить доказательства их фактического исполнения участниками в случае отсутствия подписей участников? Проставление подписей на Листе ознакомления свидетельствует ли о волеизъявлении для констатации факта достижения соглашения в устной форме?
  3 страниц |

  150 ₽