Тема задачи: В суд Германии поступило исковое заявление от немецкой фирмы о возмещении вреда, причинённого принадлежащему ей джипу. Вред был причинён грузовиком-трейлером, принадлежащим ООО «Вояж» (РФ). Дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Германии. Виновником аварии был признан водитель транспортного средства, принадлежащего российскому обществу. Истец требовал возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере затрат на ремонт автомобиля. Право какой страны для разрешения данного спора должен избрать суд?

Похожие работы

• Гражданское право, задачи и вопрос
  10 страниц |

  145 ₽
• Задачи по теме банкротства
  2 страниц |

  150 ₽
• Задачи по теме: Исполнение наказания в виде лишения свободы
  45 страниц |

  300 ₽
• Задание 22Ознакомьтесь с содержанием постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Является ли данное постановление допустимым доказательством? Подготовьте мотивированное ходатайство стороны защиты, где будет указано на допущенные нарушения. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств г. Южно-Сахалинск                                                            15 сентября 2012 годаСледователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области старший лейтенант юстиции Идрисов И.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 3020897,УСТАНОВИЛ:Уголовное дело № 3020897 возбуждено в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Лэндлиз» Флищенко ОА. и Митюка А.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УПК РФ, по факту незаконного получения от директора ООО СК «Энергострой» Таболина Н.И. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей за бездействие, выраженное в не совершении действий, направленных на воспрепятствование процедуре банкротства ООО «КапСтрой-2003».В ходе предварительного следствия установлено, что требования Митюка А.М. и Флищенко О.А. о передаче им Таболином Н.И. денежных средств были обусловлены несовершением Флищенкоом О.А., как конкурсным управляющим ЗАО «Лэндлиз» - кредитора ООО «Капстрой-2003», действий, направленных на воспрепятствование процедуре банкротства последнего и ее затягивание, в чем Таболин Н.И., являвшийся единоличным исполнительным органом основного кредитора ООО «Капстрой-2003» - ООО СК «Энергострой», заинтересован не был. При этом гарантией фактического исполнения Митюком А.М. и Флищенком О.А. обещания не совершать действий, направленных на затягивание процедуры банкротства организации явилась необходимость приобретения Таболином Н.И. кредиторской задолженности ООО «Капстрой- 2003» перед ЗАО «Лэндлиз», поскольку при исключении ЗАО «Лэндлиз» из реестра кредиторов ООО «Капстрой-2003» Флищенко О.А. терял соответствующие полномочия по обжалованию действий внешнего управляющего ООО «Капстрой-2003» Лысенко В.В.Кроме того, в ходе предварительного расследования органу следствия представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно следующие компакт-диски с видеозаписями встреч Таболина Н.И., Митюка А.М. и Флищенко О.А.:-DVD-R диск, имеющий условный номер 18 с.-DVD-R, имеющий условный номер 48 с.-DVD-R диск, имеющий условный номер 49 с.- DVD-R диск, имеющий условный номер 50 с.-DVD-R диск, имеющий условный номер 52 с.-CD-R диск, имеющий условный номер 53 с.-CD-R диск TDK.27.08.2012, 28.08.2012, 29.08.2012, 30.08.2012, 31.08.2012, 01.09.2012, 02.09.2012, 03.09.2012, 15.09.2012 в ходе осмотров указанных выше компакт-дисков в порядке, предусмотренном ст. 164, частью первой ст. 176, частями первой - четвертой и шестой ст. 177, ч. 7 ст. 186 УПК РФ, установлено, что находящиеся в них файлы, а также файлы, содержащиеся на CD-R диске 171с, CD-R диске 172с, CD-R диске 28.04.2012, CD-R диске 14.06.2012 имеют прямое отношение к обстоятельствам уголовного дела, поскольку свидетельствуют об обстоятельствах получения Митюком А.М. и Флищенком О.А. коммерческого подкупа от Таболина Н.И.Содержание указанных выше файлов объективно подтверждает показания свидетеля Таболина Н.И. об обстоятельствах выдвижения Митюком А.М. требования о передаче ему и Флищенком О.А. денежных средств за не совершение Флищенком О.А., как конкурсным управляющим ЗАО «Лэндлиз» - кредитора ООО «Капстрой-2003», действий, направленных на воспрепятствование процедуре банкротства последнего и ее затягивание.При таких обстоятельствах указанные выше диски служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 82 и 84 УПК РФ,ПОСТАНОВИЛ:Признать и приобщить к уголовному делу № 3020017 7 СD и DVD-R дисков в качестве вещественных доказательств.Следователь по ОВД ОРОВДСледственного управлениястарший лейтенант юстицииИ.А. ЧибисовОтвет:...Задание 26Изучите постановление о производстве личного обыска подозреваемого в случаях, не терпящих отлагательства и протокол о производстве выемки? Составлены ли они в соответствии с требованиями УПК РФ? Укажите на недочеты. ПОСТАНОВЛЕНИЕо производстве личного обыска подозреваемого в случаях, не терпящих отлагательства г. Воронеж                                                                                                    15 января 2010 г.Прокурор Октябрьского района Воронежской области, майор юстиции Иванов И. И., рассмотрев материалы уголовного дела №11111111,установил:На остановке около Центрального автовокзала г. Воронежа 15.01.2010 г. в 18 ч 15 мин был задержан Петров Петр Петрович, 11.10.1969 года рождения, который был одет не по погоде.Учитывая, что при таких обстоятельствах при Петрове П.П. могут находиться вещи, запрещенные для свободного оборота или нажитые преступным путем, которые необходимо изъять у Петрова П.П., руководствуясь ст. 93, ч. 5 ст. 165, ст. 184 УПК РФ,постановил:1.Произвести с согласия руководителя СО личный обыск подозреваемою Петрова П. П.О принятом решении уведомить прокурора Ленинского района г. Воронежа и Ленинский районный суд г. Воронежа.Следователь СЧ по РОПД ГСУ при ГУВДВоронежской области, майор юстиции                 И. И. ИвановПостановление предъявлено 15.01.2010 г. в 18 ч 50 мин ПодозреваемыйСледователь СЧ по РОПД ГСУ при ГУВДВоронежской области, майор юстиции                 И. И. Иванов   ПОСТАНОВЛЕНИЕо производстве выемкиг. Воронеж                                                                                             20 сентября 2009 г.Следователь СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области, майор юстиции Иванов И.И., рассмотрев материалы уголовного дела №07122762,установил:Петров С.В., являясь директором Воронежского филиала ООО «Винил» в процессе своей деятельности незаконно использовал объекты авторского права корпорации «AUTODESK».Указанные программные продукты для ЭВМ являются контрафактными, так как имеют несоответствие файловой структуры оригинальным образцам, отсутствуют лицензионные соглашения и стикеры с уникальным номером программного обеспечения.В ходе расследования установлено, что 21.06.2009 г. между ООО «Винил» и ЗАО «ОнлайнТрейд» был заключен договор № 1738/М 39 на поставку в адрес ООО «Винил» программного обеспечения. Данные документы имеют значение для расследования уголовного дела.На основании изложенного и руководствуясь ст. 182 и 183 УПК РФ,постановил:Произвести выемку в помещении ЗАО «ОнлайнТрейд» по адресу: г. Воронеж, ул. Губкина, д. 8 договора № 1738/М39 от 21.06.2009 г., приложений к нему, документов по отгрузке и оплате за поставленное программное обеспечение. СледовательПостановление мне предъявлено «_____ »__ 20          г. в ч минСледовательОтвет:...
  8 страниц |

  150 ₽
• Наследственное право. Нотариат
  14 страниц |

  200 ₽
• гражданский процесс
  5 страниц |

  100 ₽
• задачи юриспруденция для гос органов
  5 страниц |

  500 ₽
• Задача, Должник ООО «Ринсдоставка» решением Арбитражного суда г. Москвы был признал банкротом и в отношении него было введено конкурсное производство
  7 страниц |

  100 ₽

Работы автора

• Роль наблюдений за сезонными явлениями в экологическом развитии ребенка-дошкольника
  50 страниц |

  5000 ₽
• Государство: понятие, признаки, сущность, социальное назначение
  21 страниц |

  1500 ₽
• Гражданин России заключил в РФ с японским гражданином договор о совместной хозяйственной деятельности. Однако в связи с тем, что японский партнёр не выполнил своих обязательств, гражданин РФ понёс убытки. Он предъявил японцу требование возместить убытки, но тот ответил, что в момент заключения договора ему ещё не было 20 лет. Согласно японскому законодательству, по которому дееспособность наступает с 20 лет, он был недееспособным, поэтому договор был с самого начала недействительным. Российский гражданин обратился в суд. Каким образом должен разрешить суд этот спор?
  1 страниц |

  120 ₽
• Отчет о прохождении практики в прокуратуре
  19 страниц |

  500 ₽
• Задача ОАО «Вымпел» (РФ) и португальская фирма заключили контракт о поставке португальской фирмой российскому партнёру трёх партий маслин. Две партии товара были поставлены в срок, однако российская фирма поставленный товар не оплатила. Португальский партнёр обратился с иском в суд своей страны. У судьи возник вопрос: право какой страны следует применять к отношениям сторон по этому контракту. Обе стороны: РФ и Португалия – являются участниками Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года и в контракте сделали ссылку на неё. Какой вывод должен сделать суд о применимом праве?
  1 страниц |

  150 ₽