Студенческий портал

admin@studynote.ru
/ Регистрация
X
Помощь студенту > Готовые работы > Решение задач > Решение задач по праву и юриспруденции > Описание ситуации: В октябрьский РОВД г. Самары поступило заявление гр. Милютиной о совершении в отношении нее изнасилования гражданином Польских. В ходе предварительной проверки заявления гр. Польских дал объяснения, фактически признав себя виновным в совершении изнасилования Милютиной. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Польских обратился за помощью к адвокату и по его совету отказался от дачи показаний. Следователь произвел осмотр бланка с объяснениями Польских, данными им в ходе доследственной проверки, и приобщил этот документ к материалам дела в качестве вещественного доказательства.Контрольный вопрос: Оцените действия следователя. Каково доказательственное значение материалов доследственной проверки?Ответ:...Описание ситуации: При проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелем адвокат обвиняемого неоднократно задавал вопросы участникам следственного действия. Следователь отвел вопросы адвоката. По завершении очной ставки адвокат обратил внимание следователя на отсутствие в протоколе следственного действия заданных вопросов. Следователь пояснил, что заданные адвокатом вопросы не имеют непосредственного отношения к предмету показаний свидетеля. Адвокат заявил ходатайство о внесении вопросов, адресованных свидетелю, в протокол следственного действия. Следователь отклонил данное ходатайство.Контрольный вопрос: Дайте уголовно-процессуальную оценку ситуации.Ответ:...Описание ситуации: В производстве следователя Посконного находилось уголовное дело по обвинению Сидоренко в совершении грабежа. В ходе допроса обвиняемый Сидоренко заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Смирнова П.П., который может подтвердить алиби Сидоренко. Однако следователь Посконный закончил предварительное следствие по делу, не допросив свидетеля Смирнова П.П.Контрольный вопрос: Какие процессуальные нарушения допущены следователем? В чем конкретно они выразились? Вправе ли следователь отказать в заявленном ходатайстве и если вправе, то в какой процессуальной форме? Каким образом можно устранить допущенные нарушения?Ответ:...Описание ситуации: Расследуя дело по обвинению Бучкина в совершении квартирной кражи, следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят след обуви. Затем в личной беседе следователь попросил оперуполномоченного Сидорова произвести осмотр в квартире Бучкина. В ходе осмотра Сидоров обнаружил и изъял принадлежащие Бучкину ботинки. Экспертиза показала, что след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен ботинком, принадлежащим Бучкину.Контрольный вопрос: Правомерны ли действия Сидорова?Ответ:...Описание ситуации: Адвокат Мудрило И.И., осуществляющий защиту Живодерова А.М., узнав о допросе следователем соседа Живодерова - Мухина Е.И., руководствуясь ч. 2 ст. 86 УПК РФ, провел собственный опрос этого лица с целью выяснения всего, что известно Мухину Е.И. по данному делу. Кроме того, руководствуясь этой же нормой закона, с целью установления законности проведения в ходе предварительного расследования осмотра места происшествия, адвокат Мудрило И.И. встретился с двумя лицами, участвовавшими в данном следственном действии в качестве понятых и с их согласия опросил обоих о том, как именно производился осмотр.Контрольный вопрос: Вправе ли был адвокат И. Мудрило опрашивать указанных лиц?Ответ:...Описание ситуации:1). 17.04.2005 г. около 1 часов Кочарян Т.Н. находилась по адресу; г. Уфа, ул. Машиностроителей д.14 кв.32, где совместно со своим мужем Кочарян Р.В. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между супругами Кочарян произошла ссора из-за того, что Кочарян Р.В. проигрывает крупные суммы денег в игровых автоматах. В результате ссоры на почве сложившихся личных неприязненных отношений Кочарян Т.Н.схватила со стола кухонный нож и нанесла им умышленно без цели убийства. удар со спины в область грудной клетки, причинив Кочарян Р.В. проникающее колото - резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, относящегося согласно заключения эксперта № 6600 от 25.07.2005 г. к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека. Согласно заключения эксперта №8482 гр.Кочарян Р.В. причинено колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, с повреждением левого лёгкого, сопровождающейся левосторонним гемотораксом и геморрагическим шоком 3 степени. Данное повреждение причинены острым (колюще-режущим) предметом, не исключено 17.04.2005 года и по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, оцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью. У гр.Кочарян Р.В. имелась рана, следствием заживления которой является рубец, на задней поверхности левой половины грудной клетки, т.е.на спине в левой лопаточной области. Таким образом, Кочарян Т.Н., своими умышленными действиями причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, то есть совершила преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ.2). 06.01.2005 около 19 ч. Нагибин А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений по поводу оскорбления его подруги Колесовой Е.А. пришел на квартиру Александровых по адресу: Б.Ибрагимова д. 35/1, кв. 82 г. Уфы, где поссорился с Александровым М.В. и Александровым О.В. После произошедшей ссоры Нагибин А.И. вступил в преступный сговор с четырьмя неустановленными следствием мужчинами на незаконное проникновение в жилище Александровых, против воли последних, и нанесение им побоев. Около 21 часов 06.01.2005 Нагибин А.И., действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанными мужчинами, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, позвонили в дверь квартиры №82 по ул. Б.Ибрагимова 35/1 г. Уфы. После чего незаконно, применив насилие, выразившееся в нанесении открывшему дверь и пытавшемуся ее удержать Александрову М.В. многочисленных ударов руками и ногами по различным частям тела, ворвались в указанную квартиру, в которой проживал Александров М.В. При этом Нагибин А.И. и нападавшие вместе с ним мужчины осознавали противоправный характер своих действий, что нарушают конституционные права человека и гражданина на личную неприкосновенность и на неприкосновенность жилища, и желали этого. Ворвавшись в квартиру Александрова М.В. Нагибин А.И. и действующие с ним совместно и согласованно нападавшие мужчины, нанесли множественные удары руками, ногами и используемыми в качестве оружия предметами – отрезками металлических труб, по различным частям тела Александрова М.В. и находившемуся у него в гостях Григорьеву Э.Х., разбили стекло на двери, ведущей в кухню, повредили мебель в прихожей. В результате умышленных совместных преступных действий Нагибина А.И. и нападавших вместе с ним мужчин, Александрову М.В. были причинены телесные повреждения в виде: ссадины левой голени, кровоподтеков области плечевых суставов, левого плеча, предплечий, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью и как вред здоровью не расценивающиеся. Григорьеву Э.Х. также были нанесены побои, но за медицинской помощью он не обращался. Этими своими умышленными преступными действиями Нагибин А.И. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 139 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище с применением насилия, совершенное против воли проживающего в нем лица.3). 26.01.2004 года в 15 часов 35 минут Старцев С.В. имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием находясь на территории Башкирского социально-экономического техникума, расположенного по ул.Суворова г.Уфы подошел к ранее незнакомому гражданину Петунину М.В., где представившись как сотрудник милиции Бостриков Владимир Петрович и предоставив студенческий билет в обложке удостоверения МВД РФ попросил пройти с ним в подъезд №5 дома №12 по ул. Вострецова г. Уфы под предлогом установления личности. Осуществляя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Старцев С.В. введя Петунина М.В. в заблуждение, завел последнего в подъезд №5 дома №12 по ул. Вострецова г.Уфы, где произвёл личный досмотр Петунина М.В и забрал сотовый телефон «Нокия 3310» стоимостью 2800 рублей и деньги в сумме 100 рублей, после чего Старцев С.В. продолжая осуществлять свой преступный умысел собственноручно на листе бумаги сделал запись, куда якобы должен был прийти Петунин М.В. за сотовым телефоном «Нокия 3310» и деньгами в сумме 100 рублей и передал записку Петунину М.В., после чего Старцев С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Петунину М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей. Таким образом, Старцев С.В. своими умышленными действиями совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ.4). Сергеева Н.В. в период времени с 9.08. 2004 г. по 4.04. 2004 г. являлась торговым представителем ЧП « Белобородько », расположенном по адресу ; г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе 37, с полной материальной ответственностью на вверенные ей денежные средства и имея определенные обязанности, как торгового представителя, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем присвоения и растраты, с использованием своего служебного положения, получила по накладным денежные средства в сумме 132970,14 рублей. Осуществляя свой преступный умысел, Сергеева Н.В., часть денежных средств, полученных по накладным в период времени с 9.08. 2004 г. по 4.04. 2004 г. присвоила, использовав на свои личные нужды. Своими преступными действиями причинив ЧП «Белобородько» ООО материальный ущерб, на общую сумму 132970,14 рублей.Таким образом, Сергеева Н.В., своими умышленными действиями совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 2 УК РФ.5). 13.02.2005 г. около 11.3 час., Халиков В.В. имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь в торговом павильоне ЧП «Ханов», расположенного на остановке общественного транспорта «Новостройка» по ул. Сосновской г. Уфы, применяя нож, используя его в качестве оружия, напал на продавца гр. Ясавиеву Г.К., размахивая им перед лицом гр.Ясавиевой Г.К. потребовал деньги. На справедливый отказ Ясавиевой Г.К. Халиков В.В. перепрыгнул через прилавок, продолжая угрожать насилием опасным для жизни и здоровья размахивая ножом в сторону Ясавиевой Г.К., которая воспринимая угрозу реально отступало в подсобное помещение. После чего испугавшись дальнейших преступных действий со стороны Халикова В.В. Ясавиева Г.К.отдала деньги в сумме 200 рублей. С похищенным Халиков В.В. с места преступления скрылся. Таким образом, Халиков В.В., своими умышленными действиями совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ.Контрольный вопрос: Используя изложенные выше фабулы в ходе занятия необходимо выполните задание по следующим положениям:Определить предположительное содержание доказательственной базы по конкретному уголовному делу на начало производства предварительного расследования уголовного дела. Определить перечень следственных действий, которые предположительно будут проведены по конкретному уголовному делу и перечень их участников.Ответ:...Оценочное средство: разбор конкретной ситуацииОписание ситуации: В ходе судебного разбирательства истец Лютиков ходатайствовал перед судом о приобщении письменных показаний свидетеля Шилова, заверенные нотариусом. Ответчик Меломанов возражал, обосновывая своё возражение, что свидетель должен лично явится в суд и дать устные показания.Контрольный вопрос: Определите правомерность возражения ответчика? Какие виды доказательств вы знаете?Ответ:...Описание ситуации: Гражданин Ненароков обратился в кредитную организацию с просьбой выдать ему справку о проведенных денежных операций с его счётом за последний год, которая ему необходима для разрешения спора в суде. Кредитная организация в выдаче подобной справки отказала.Контрольный вопрос: Каким образом Ненароков может получить необходимы доказательства?Ответ:...Описание ситуации: При рассмотрении иска Ломакиной к Шульгин об установлении отцовства, последний отрицал факт близости с истицей. Ломакина ходатайствовала перед судом о назначении судебно-генетической экспертизы. Шульгин возражал против этого и наотрез отказался предоставить генетический материал для проведения экспертизы.Контрольный вопрос: Каким может быть решение суда в данном случае?Ответ:...Описание ситуации: Истец предъявил иск к супруге о признания брака недействительным. В качестве доказательства он указал на видеозапись, в которой его супруга в беседе со своей подругой призналась, что она вступила в брак с целью получения регистрации в г. Москва. Ответчица просила исключить данное доказательство из судебного разбирательства, так как его нельзя признавать допустимым, поскольку видеозапись велась скрытой камерой в квартире подруги без её согласия.Контрольный вопрос: Какое решение может принять суд?Ответ:...Оценочное средство: контрольная работаИз перечисленных элементов административного процесса определите, какие относятся к:а) стадиям производства по делам об административных правонарушениях;б) доказательствам по делу об административном правонарушении;в) обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.Элементы:причинение имущественного ущерба;виновность лица в совершении правонарушения;объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу;принятие постановления по делу;наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность;рассмотрение дела;обжалование или опротестование постановления по делу;заключение эксперта;протокол об изъятии вещей и документов.Ответ:...Укажите, к какой стадии производства по делам об административных правонарушениях относятся следующие действия:задержание лица, совершившего административное правонарушение;опрос свидетелей;опрос правонарушителя;ознакомление с заключением эксперта;помещение в ИВС для отбывания административного ареста;принятие протокола об административном правонарушении административной комиссией;составление протокола об административном правонарушении;опротестование постановления начальника ОВД прокурором в связи с отсутствием состава правонарушения;подача жалобы прокурору района на незаконное привлечение к административной ответственности;проверка начальником ОВД правильности заполнения протокола об административном правонарушении.Перечислите стадии производства в той последовательности, в которой они осуществляются.Ответ:        ...

Тема задачи: Описание ситуации: В октябрьский РОВД г. Самары поступило заявление гр. Милютиной о совершении в отношении нее изнасилования гражданином Польских. В ходе предварительной проверки заявления гр. Польских дал объяснения, фактически признав себя виновным в совершении изнасилования Милютиной. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Польских обратился за помощью к адвокату и по его совету отказался от дачи показаний. Следователь произвел осмотр бланка с объяснениями Польских, данными им в ходе доследственной проверки, и приобщил этот документ к материалам дела в качестве вещественного доказательства.Контрольный вопрос: Оцените действия следователя. Каково доказательственное значение материалов доследственной проверки?Ответ:...Описание ситуации: При проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелем адвокат обвиняемого неоднократно задавал вопросы участникам следственного действия. Следователь отвел вопросы адвоката. По завершении очной ставки адвокат обратил внимание следователя на отсутствие в протоколе следственного действия заданных вопросов. Следователь пояснил, что заданные адвокатом вопросы не имеют непосредственного отношения к предмету показаний свидетеля. Адвокат заявил ходатайство о внесении вопросов, адресованных свидетелю, в протокол следственного действия. Следователь отклонил данное ходатайство.Контрольный вопрос: Дайте уголовно-процессуальную оценку ситуации.Ответ:...Описание ситуации: В производстве следователя Посконного находилось уголовное дело по обвинению Сидоренко в совершении грабежа. В ходе допроса обвиняемый Сидоренко заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Смирнова П.П., который может подтвердить алиби Сидоренко. Однако следователь Посконный закончил предварительное следствие по делу, не допросив свидетеля Смирнова П.П.Контрольный вопрос: Какие процессуальные нарушения допущены следователем? В чем конкретно они выразились? Вправе ли следователь отказать в заявленном ходатайстве и если вправе, то в какой процессуальной форме? Каким образом можно устранить допущенные нарушения?Ответ:...Описание ситуации: Расследуя дело по обвинению Бучкина в совершении квартирной кражи, следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят след обуви. Затем в личной беседе следователь попросил оперуполномоченного Сидорова произвести осмотр в квартире Бучкина. В ходе осмотра Сидоров обнаружил и изъял принадлежащие Бучкину ботинки. Экспертиза показала, что след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен ботинком, принадлежащим Бучкину.Контрольный вопрос: Правомерны ли действия Сидорова?Ответ:...Описание ситуации: Адвокат Мудрило И.И., осуществляющий защиту Живодерова А.М., узнав о допросе следователем соседа Живодерова - Мухина Е.И., руководствуясь ч. 2 ст. 86 УПК РФ, провел собственный опрос этого лица с целью выяснения всего, что известно Мухину Е.И. по данному делу. Кроме того, руководствуясь этой же нормой закона, с целью установления законности проведения в ходе предварительного расследования осмотра места происшествия, адвокат Мудрило И.И. встретился с двумя лицами, участвовавшими в данном следственном действии в качестве понятых и с их согласия опросил обоих о том, как именно производился осмотр.Контрольный вопрос: Вправе ли был адвокат И. Мудрило опрашивать указанных лиц?Ответ:...Описание ситуации:1). 17.04.2005 г. около 1 часов Кочарян Т.Н. находилась по адресу; г. Уфа, ул. Машиностроителей д.14 кв.32, где совместно со своим мужем Кочарян Р.В. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между супругами Кочарян произошла ссора из-за того, что Кочарян Р.В. проигрывает крупные суммы денег в игровых автоматах. В результате ссоры на почве сложившихся личных неприязненных отношений Кочарян Т.Н.схватила со стола кухонный нож и нанесла им умышленно без цели убийства. удар со спины в область грудной клетки, причинив Кочарян Р.В. проникающее колото - резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, относящегося согласно заключения эксперта № 6600 от 25.07.2005 г. к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека. Согласно заключения эксперта №8482 гр.Кочарян Р.В. причинено колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, с повреждением левого лёгкого, сопровождающейся левосторонним гемотораксом и геморрагическим шоком 3 степени. Данное повреждение причинены острым (колюще-режущим) предметом, не исключено 17.04.2005 года и по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, оцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью. У гр.Кочарян Р.В. имелась рана, следствием заживления которой является рубец, на задней поверхности левой половины грудной клетки, т.е.на спине в левой лопаточной области. Таким образом, Кочарян Т.Н., своими умышленными действиями причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, то есть совершила преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ.2). 06.01.2005 около 19 ч. Нагибин А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений по поводу оскорбления его подруги Колесовой Е.А. пришел на квартиру Александровых по адресу: Б.Ибрагимова д. 35/1, кв. 82 г. Уфы, где поссорился с Александровым М.В. и Александровым О.В. После произошедшей ссоры Нагибин А.И. вступил в преступный сговор с четырьмя неустановленными следствием мужчинами на незаконное проникновение в жилище Александровых, против воли последних, и нанесение им побоев. Около 21 часов 06.01.2005 Нагибин А.И., действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанными мужчинами, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, позвонили в дверь квартиры №82 по ул. Б.Ибрагимова 35/1 г. Уфы. После чего незаконно, применив насилие, выразившееся в нанесении открывшему дверь и пытавшемуся ее удержать Александрову М.В. многочисленных ударов руками и ногами по различным частям тела, ворвались в указанную квартиру, в которой проживал Александров М.В. При этом Нагибин А.И. и нападавшие вместе с ним мужчины осознавали противоправный характер своих действий, что нарушают конституционные права человека и гражданина на личную неприкосновенность и на неприкосновенность жилища, и желали этого. Ворвавшись в квартиру Александрова М.В. Нагибин А.И. и действующие с ним совместно и согласованно нападавшие мужчины, нанесли множественные удары руками, ногами и используемыми в качестве оружия предметами – отрезками металлических труб, по различным частям тела Александрова М.В. и находившемуся у него в гостях Григорьеву Э.Х., разбили стекло на двери, ведущей в кухню, повредили мебель в прихожей. В результате умышленных совместных преступных действий Нагибина А.И. и нападавших вместе с ним мужчин, Александрову М.В. были причинены телесные повреждения в виде: ссадины левой голени, кровоподтеков области плечевых суставов, левого плеча, предплечий, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью и как вред здоровью не расценивающиеся. Григорьеву Э.Х. также были нанесены побои, но за медицинской помощью он не обращался. Этими своими умышленными преступными действиями Нагибин А.И. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 139 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище с применением насилия, совершенное против воли проживающего в нем лица.3). 26.01.2004 года в 15 часов 35 минут Старцев С.В. имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием находясь на территории Башкирского социально-экономического техникума, расположенного по ул.Суворова г.Уфы подошел к ранее незнакомому гражданину Петунину М.В., где представившись как сотрудник милиции Бостриков Владимир Петрович и предоставив студенческий билет в обложке удостоверения МВД РФ попросил пройти с ним в подъезд №5 дома №12 по ул. Вострецова г. Уфы под предлогом установления личности. Осуществляя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Старцев С.В. введя Петунина М.В. в заблуждение, завел последнего в подъезд №5 дома №12 по ул. Вострецова г.Уфы, где произвёл личный досмотр Петунина М.В и забрал сотовый телефон «Нокия 3310» стоимостью 2800 рублей и деньги в сумме 100 рублей, после чего Старцев С.В. продолжая осуществлять свой преступный умысел собственноручно на листе бумаги сделал запись, куда якобы должен был прийти Петунин М.В. за сотовым телефоном «Нокия 3310» и деньгами в сумме 100 рублей и передал записку Петунину М.В., после чего Старцев С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Петунину М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей. Таким образом, Старцев С.В. своими умышленными действиями совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ.4). Сергеева Н.В. в период времени с 9.08. 2004 г. по 4.04. 2004 г. являлась торговым представителем ЧП « Белобородько », расположенном по адресу ; г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе 37, с полной материальной ответственностью на вверенные ей денежные средства и имея определенные обязанности, как торгового представителя, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем присвоения и растраты, с использованием своего служебного положения, получила по накладным денежные средства в сумме 132970,14 рублей. Осуществляя свой преступный умысел, Сергеева Н.В., часть денежных средств, полученных по накладным в период времени с 9.08. 2004 г. по 4.04. 2004 г. присвоила, использовав на свои личные нужды. Своими преступными действиями причинив ЧП «Белобородько» ООО материальный ущерб, на общую сумму 132970,14 рублей.Таким образом, Сергеева Н.В., своими умышленными действиями совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 2 УК РФ.5). 13.02.2005 г. около 11.3 час., Халиков В.В. имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь в торговом павильоне ЧП «Ханов», расположенного на остановке общественного транспорта «Новостройка» по ул. Сосновской г. Уфы, применяя нож, используя его в качестве оружия, напал на продавца гр. Ясавиеву Г.К., размахивая им перед лицом гр.Ясавиевой Г.К. потребовал деньги. На справедливый отказ Ясавиевой Г.К. Халиков В.В. перепрыгнул через прилавок, продолжая угрожать насилием опасным для жизни и здоровья размахивая ножом в сторону Ясавиевой Г.К., которая воспринимая угрозу реально отступало в подсобное помещение. После чего испугавшись дальнейших преступных действий со стороны Халикова В.В. Ясавиева Г.К.отдала деньги в сумме 200 рублей. С похищенным Халиков В.В. с места преступления скрылся. Таким образом, Халиков В.В., своими умышленными действиями совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ.Контрольный вопрос: Используя изложенные выше фабулы в ходе занятия необходимо выполните задание по следующим положениям:Определить предположительное содержание доказательственной базы по конкретному уголовному делу на начало производства предварительного расследования уголовного дела. Определить перечень следственных действий, которые предположительно будут проведены по конкретному уголовному делу и перечень их участников.Ответ:...Оценочное средство: разбор конкретной ситуацииОписание ситуации: В ходе судебного разбирательства истец Лютиков ходатайствовал перед судом о приобщении письменных показаний свидетеля Шилова, заверенные нотариусом. Ответчик Меломанов возражал, обосновывая своё возражение, что свидетель должен лично явится в суд и дать устные показания.Контрольный вопрос: Определите правомерность возражения ответчика? Какие виды доказательств вы знаете?Ответ:...Описание ситуации: Гражданин Ненароков обратился в кредитную организацию с просьбой выдать ему справку о проведенных денежных операций с его счётом за последний год, которая ему необходима для разрешения спора в суде. Кредитная организация в выдаче подобной справки отказала.Контрольный вопрос: Каким образом Ненароков может получить необходимы доказательства?Ответ:...Описание ситуации: При рассмотрении иска Ломакиной к Шульгин об установлении отцовства, последний отрицал факт близости с истицей. Ломакина ходатайствовала перед судом о назначении судебно-генетической экспертизы. Шульгин возражал против этого и наотрез отказался предоставить генетический материал для проведения экспертизы.Контрольный вопрос: Каким может быть решение суда в данном случае?Ответ:...Описание ситуации: Истец предъявил иск к супруге о признания брака недействительным. В качестве доказательства он указал на видеозапись, в которой его супруга в беседе со своей подругой призналась, что она вступила в брак с целью получения регистрации в г. Москва. Ответчица просила исключить данное доказательство из судебного разбирательства, так как его нельзя признавать допустимым, поскольку видеозапись велась скрытой камерой в квартире подруги без её согласия.Контрольный вопрос: Какое решение может принять суд?Ответ:...Оценочное средство: контрольная работаИз перечисленных элементов административного процесса определите, какие относятся к:а) стадиям производства по делам об административных правонарушениях;б) доказательствам по делу об административном правонарушении;в) обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.Элементы:причинение имущественного ущерба;виновность лица в совершении правонарушения;объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу;принятие постановления по делу;наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность;рассмотрение дела;обжалование или опротестование постановления по делу;заключение эксперта;протокол об изъятии вещей и документов.Ответ:...Укажите, к какой стадии производства по делам об административных правонарушениях относятся следующие действия:задержание лица, совершившего административное правонарушение;опрос свидетелей;опрос правонарушителя;ознакомление с заключением эксперта;помещение в ИВС для отбывания административного ареста;принятие протокола об административном правонарушении административной комиссией;составление протокола об административном правонарушении;опротестование постановления начальника ОВД прокурором в связи с отсутствием состава правонарушения;подача жалобы прокурору района на незаконное привлечение к административной ответственности;проверка начальником ОВД правильности заполнения протокола об административном правонарушении.Перечислите стадии производства в той последовательности, в которой они осуществляются.Ответ:        ...

250 рублей
Купить

или

Заказать новую работу

Более 20 способов оплатить! После оплаты вы получаете ссылку на скачивание. Гарантия на - 3 дня. Исключительно в ознакомительных целях! Все вопросы admin@studynote.ru

  • Общая информация
  • Описание работы
  • Дополнительная информация

    (фрагменты работы)

Учебное заведение: Другие города > ДРУГОЕ
Тип работы: Решение задач
Категория: Право и юриспруденция
Год сдачи: 2021
Количество страниц: 20
Оценка: 5
Рейтинг работы:

Описание ситуации: В октябрьский РОВД г. Самары поступило заявление гр. Милютиной о совершении в отношении нее изнасилования гражданином Польских. В ходе предварительной проверки заявления гр. Польских дал объяснения, фактически признав себя виновным в совершении изнасилования Милютиной. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Польских обратился за помощью к адвокату и по его совету отказался от дачи показаний. Следователь произвел осмотр бланка с объяснениями Польских, данными им в ходе доследственной проверки, и приобщил этот документ к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Контрольный вопрос: Оцените действия следователя. Каково доказательственное значение материалов доследственной проверки?

Ответ:

...

Описание ситуации: При проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелем адвокат обвиняемого неоднократно задавал вопросы участникам следственного действия. Следователь отвел вопросы адвоката. По завершении очной ставки адвокат обратил внимание следователя на отсутствие в протоколе следственного действия заданных вопросов. Следователь пояснил, что заданные адвокатом вопросы не имеют непосредственного отношения к предмету показаний свидетеля. Адвокат заявил ходатайство о внесении вопросов, адресованных свидетелю, в протокол следственного действия. Следователь отклонил данное ходатайство.

Контрольный вопрос: Дайте уголовно-процессуальную оценку ситуации.

Ответ:

...

Описание ситуации: В производстве следователя Посконного находилось уголовное дело по обвинению Сидоренко в совершении грабежа. В ходе допроса обвиняемый Сидоренко заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Смирнова П.П., который может подтвердить алиби Сидоренко. Однако следователь Посконный закончил предварительное следствие по делу, не допросив свидетеля Смирнова П.П.

Контрольный вопрос: Какие процессуальные нарушения допущены следователем? В чем конкретно они выразились? Вправе ли следователь отказать в заявленном ходатайстве и если вправе, то в какой процессуальной форме? Каким образом можно устранить допущенные нарушения?

Ответ:

...

Описание ситуации: Расследуя дело по обвинению Бучкина в совершении квартирной кражи, следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят след обуви. Затем в личной беседе следователь попросил оперуполномоченного Сидорова произвести осмотр в квартире Бучкина. В ходе осмотра Сидоров обнаружил и изъял принадлежащие Бучкину ботинки. Экспертиза показала, что след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен ботинком, принадлежащим Бучкину.

Контрольный вопрос: Правомерны ли действия Сидорова?

Ответ:

...

Описание ситуации: Адвокат Мудрило И.И., осуществляющий защиту Живодерова А.М., узнав о допросе следователем соседа Живодерова - Мухина Е.И., руководствуясь ч. 2 ст. 86 УПК РФ, провел собственный опрос этого лица с целью выяснения всего, что известно Мухину Е.И. по данному делу. Кроме того, руководствуясь этой же нормой закона, с целью установления законности проведения в ходе предварительного расследования осмотра места происшествия, адвокат Мудрило И.И. встретился с двумя лицами, участвовавшими в данном следственном действии в качестве понятых и с их согласия опросил обоих о том, как именно производился осмотр.

Контрольный вопрос: Вправе ли был адвокат И. Мудрило опрашивать указанных лиц?

Ответ:

...

Описание ситуации:

1). 17.04.2005 г. около 1 часов Кочарян Т.Н. находилась по адресу; г. Уфа, ул. Машиностроителей д.14 кв.32, где совместно со своим мужем Кочарян Р.В. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между супругами Кочарян произошла ссора из-за того, что Кочарян Р.В. проигрывает крупные суммы денег в игровых автоматах. В результате ссоры на почве сложившихся личных неприязненных отношений Кочарян Т.Н.схватила со стола кухонный нож и нанесла им умышленно без цели убийства. удар со спины в область грудной клетки, причинив Кочарян Р.В. проникающее колото - резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, относящегося согласно заключения эксперта № 6600 от 25.07.2005 г. к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека. Согласно заключения эксперта №8482 гр.Кочарян Р.В. причинено колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, с повреждением левого лёгкого, сопровождающейся левосторонним гемотораксом и геморрагическим шоком 3 степени. Данное повреждение причинены острым (колюще-режущим) предметом, не исключено 17.04.2005 года и по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, оцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью. У гр.Кочарян Р.В. имелась рана, следствием заживления которой является рубец, на задней поверхности левой половины грудной клетки, т.е.на спине в левой лопаточной области. Таким образом, Кочарян Т.Н., своими умышленными действиями причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, то есть совершила преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ.

2). 06.01.2005 около 19 ч. Нагибин А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений по поводу оскорбления его подруги Колесовой Е.А. пришел на квартиру Александровых по адресу: Б.Ибрагимова д. 35/1, кв. 82 г. Уфы, где поссорился с Александровым М.В. и Александровым О.В. После произошедшей ссоры Нагибин А.И. вступил в преступный сговор с четырьмя неустановленными следствием мужчинами на незаконное проникновение в жилище Александровых, против воли последних, и нанесение им побоев. Около 21 часов 06.01.2005 Нагибин А.И., действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанными мужчинами, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, позвонили в дверь квартиры №82 по ул. Б.Ибрагимова 35/1 г. Уфы. После чего незаконно, применив насилие, выразившееся в нанесении открывшему дверь и пытавшемуся ее удержать Александрову М.В. многочисленных ударов руками и ногами по различным частям тела, ворвались в указанную квартиру, в которой проживал Александров М.В. При этом Нагибин А.И. и нападавшие вместе с ним мужчины осознавали противоправный характер своих действий, что нарушают конституционные права человека и гражданина на личную неприкосновенность и на неприкосновенность жилища, и желали этого. Ворвавшись в квартиру Александрова М.В. Нагибин А.И. и действующие с ним совместно и согласованно нападавшие мужчины, нанесли множественные удары руками, ногами и используемыми в качестве оружия предметами – отрезками металлических труб, по различным частям тела Александрова М.В. и находившемуся у него в гостях Григорьеву Э.Х., разбили стекло на двери, ведущей в кухню, повредили мебель в прихожей. В результате умышленных совместных преступных действий Нагибина А.И. и нападавших вместе с ним мужчин, Александрову М.В. были причинены телесные повреждения в виде: ссадины левой голени, кровоподтеков области плечевых суставов, левого плеча, предплечий, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью и как вред здоровью не расценивающиеся. Григорьеву Э.Х. также были нанесены побои, но за медицинской помощью он не обращался. Этими своими умышленными преступными действиями Нагибин А.И. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 139 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище с применением насилия, совершенное против воли проживающего в нем лица.

3). 26.01.2004 года в 15 часов 35 минут Старцев С.В. имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием находясь на территории Башкирского социально-экономического техникума, расположенного по ул.Суворова г.Уфы подошел к ранее незнакомому гражданину Петунину М.В., где представившись как сотрудник милиции Бостриков Владимир Петрович и предоставив студенческий билет в обложке удостоверения МВД РФ попросил пройти с ним в подъезд №5 дома №12 по ул. Вострецова г. Уфы под предлогом установления личности. Осуществляя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Старцев С.В. введя Петунина М.В. в заблуждение, завел последнего в подъезд №5 дома №12 по ул. Вострецова г.Уфы, где произвёл личный досмотр Петунина М.В и забрал сотовый телефон «Нокия 3310» стоимостью 2800 рублей и деньги в сумме 100 рублей, после чего Старцев С.В. продолжая осуществлять свой преступный умысел собственноручно на листе бумаги сделал запись, куда якобы должен был прийти Петунин М.В. за сотовым телефоном «Нокия 3310» и деньгами в сумме 100 рублей и передал записку Петунину М.В., после чего Старцев С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Петунину М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей. Таким образом, Старцев С.В. своими умышленными действиями совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ.

4). Сергеева Н.В. в период времени с 9.08. 2004 г. по 4.04. 2004 г. являлась торговым представителем ЧП « Белобородько », расположенном по адресу ; г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе 37, с полной материальной ответственностью на вверенные ей денежные средства и имея определенные обязанности, как торгового представителя, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем присвоения и растраты, с использованием своего служебного положения, получила по накладным денежные средства в сумме 132970,14 рублей. Осуществляя свой преступный умысел, Сергеева Н.В., часть денежных средств, полученных по накладным в период времени с 9.08. 2004 г. по 4.04. 2004 г. присвоила, использовав на свои личные нужды. Своими преступными действиями причинив ЧП «Белобородько» ООО материальный ущерб, на общую сумму 132970,14 рублей.

Таким образом, Сергеева Н.В., своими умышленными действиями совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 2 УК РФ.

5). 13.02.2005 г. около 11.3 час., Халиков В.В. имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь в торговом павильоне ЧП «Ханов», расположенного на остановке общественного транспорта «Новостройка» по ул. Сосновской г. Уфы, применяя нож, используя его в качестве оружия, напал на продавца гр. Ясавиеву Г.К., размахивая им перед лицом гр.Ясавиевой Г.К. потребовал деньги. На справедливый отказ Ясавиевой Г.К. Халиков В.В. перепрыгнул через прилавок, продолжая угрожать насилием опасным для жизни и здоровья размахивая ножом в сторону Ясавиевой Г.К., которая воспринимая угрозу реально отступало в подсобное помещение. После чего испугавшись дальнейших преступных действий со стороны Халикова В.В. Ясавиева Г.К.отдала деньги в сумме 200 рублей. С похищенным Халиков В.В. с места преступления скрылся. Таким образом, Халиков В.В., своими умышленными действиями совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ.

Контрольный вопрос: Используя изложенные выше фабулы в ходе занятия необходимо выполните задание по следующим положениям:

Определить предположительное содержание доказательственной базы по конкретному уголовному делу на начало производства предварительного расследования уголовного дела. Определить перечень следственных действий, которые предположительно будут проведены по конкретному уголовному делу и перечень их участников.

Ответ:

...

Оценочное средство: разбор конкретной ситуации

Описание ситуации: В ходе судебного разбирательства истец Лютиков ходатайствовал перед судом о приобщении письменных показаний свидетеля Шилова, заверенные нотариусом. Ответчик Меломанов возражал, обосновывая своё возражение, что свидетель должен лично явится в суд и дать устные показания.

Контрольный вопрос: Определите правомерность возражения ответчика? Какие виды доказательств вы знаете?

Ответ:

...

Описание ситуации: Гражданин Ненароков обратился в кредитную организацию с просьбой выдать ему справку о проведенных денежных операций с его счётом за последний год, которая ему необходима для разрешения спора в суде. Кредитная организация в выдаче подобной справки отказала.

Контрольный вопрос: Каким образом Ненароков может получить необходимы доказательства?

Ответ:

...

Описание ситуации: При рассмотрении иска Ломакиной к Шульгин об установлении отцовства, последний отрицал факт близости с истицей. Ломакина ходатайствовала перед судом о назначении судебно-генетической экспертизы. Шульгин возражал против этого и наотрез отказался предоставить генетический материал для проведения экспертизы.

Контрольный вопрос: Каким может быть решение суда в данном случае?

Ответ:

...

Описание ситуации: Истец предъявил иск к супруге о признания брака недействительным. В качестве доказательства он указал на видеозапись, в которой его супруга в беседе со своей подругой призналась, что она вступила в брак с целью получения регистрации в г. Москва. Ответчица просила исключить данное доказательство из судебного разбирательства, так как его нельзя признавать допустимым, поскольку видеозапись велась скрытой камерой в квартире подруги без её согласия.

Контрольный вопрос: Какое решение может принять суд?

Ответ:

...

Оценочное средство: контрольная работа

Из перечисленных элементов административного процесса определите, какие относятся к:

а) стадиям производства по делам об административных правонарушениях;

б) доказательствам по делу об административном правонарушении;

в) обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Элементы:

причинение имущественного ущерба;

виновность лица в совершении правонарушения;

объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу;

принятие постановления по делу;

наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность;

рассмотрение дела;

обжалование или опротестование постановления по делу;

заключение эксперта;

протокол об изъятии вещей и документов.

Ответ:

...

  1. Укажите, к какой стадии производства по делам об административных правонарушениях относятся следующие действия:

задержание лица, совершившего административное правонарушение;

опрос свидетелей;

опрос правонарушителя;

ознакомление с заключением эксперта;

помещение в ИВС для отбывания административного ареста;

принятие протокола об административном правонарушении административной комиссией;

составление протокола об административном правонарушении;

опротестование постановления начальника ОВД прокурором в связи с отсутствием состава правонарушения;

подача жалобы прокурору района на незаконное привлечение к административной ответственности;

проверка начальником ОВД правильности заполнения протокола об административном правонарушении.

Перечислите стадии производства в той последовательности, в которой они осуществляются.

Ответ:       

...

 

Описание ситуации: В октябрьский РОВД г. Самары поступило заявление гр. Милютиной о совершении в отношении нее изнасилования гражданином Польских. В ходе предварительной проверки заявления гр. Польских дал объяснения, фактически признав себя виновным в совершении изнасилования Милютиной. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Польских обратился за помощью к адвокату и по его совету отказался от дачи показаний. Следователь произвел осмотр бланка с объяснениями Польских, данными им в ходе доследственной проверки, и приобщил этот документ к материалам дела в качестве вещественного доказательства.Контрольный вопрос: Оцените действия следователя. Каково доказательственное значение материалов доследственной проверки?Ответ:...Описание ситуации: При проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелем адвокат обвиняемого неоднократно задавал вопросы участникам следственного действия. Следователь отвел вопросы адвоката. По завершении очной ставки адвокат обратил внимание следователя на отсутствие в протоколе следственного действия заданных вопросов. Следователь пояснил, что заданные адвокатом вопросы не имеют непосредственного отношения к предмету показаний свидетеля. Адвокат заявил ходатайство о внесении вопросов, адресованных свидетелю, в протокол следственного действия. Следователь отклонил данное ходатайство.Контрольный вопрос: Дайте уголовно-процессуальную оценку ситуации.Ответ:...Описание ситуации: В производстве следователя Посконного находилось уголовное дело по обвинению Сидоренко в совершении грабежа. В ходе допроса обвиняемый Сидоренко заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Смирнова П.П., который может подтвердить алиби Сидоренко. Однако следователь Посконный закончил предварительное следствие по делу, не допросив свидетеля Смирнова П.П.Контрольный вопрос: Какие процессуальные нарушения допущены следователем? В чем конкретно они выразились? Вправе ли следователь отказать в заявленном ходатайстве и если вправе, то в какой процессуальной форме? Каким образом можно устранить допущенные нарушения?Ответ:...Описание ситуации: Расследуя дело по обвинению Бучкина в совершении квартирной кражи, следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят след обуви. Затем в личной беседе следователь попросил оперуполномоченного Сидорова произвести осмотр в квартире Бучкина. В ходе осмотра Сидоров обнаружил и изъял принадлежащие Бучкину ботинки. Экспертиза показала, что след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен ботинком, принадлежащим Бучкину.Контрольный вопрос: Правомерны ли действия Сидорова?Ответ:...Описание ситуации: Адвокат Мудрило И.И., осуществляющий защиту Живодерова А.М., узнав о допросе следователем соседа Живодерова - Мухина Е.И., руководствуясь ч. 2 ст. 86 УПК РФ, провел собственный опрос этого лица с целью выяснения всего, что известно Мухину Е.И. по данному делу. Кроме того, руководствуясь этой же нормой закона, с целью установления законности проведения в ходе предварительного расследования осмотра места происшествия, адвокат Мудрило И.И. встретился с двумя лицами, участвовавшими в данном следственном действии в качестве понятых и с их согласия опросил обоих о том, как именно производился осмотр.Контрольный вопрос: Вправе ли был адвокат И. Мудрило опрашивать указанных лиц?Ответ:...Описание ситуации:1). 17.04.2005 г. около 1 часов Кочарян Т.Н. находилась по адресу; г. Уфа, ул. Машиностроителей д.14 кв.32, где совместно со своим мужем Кочарян Р.В. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между супругами Кочарян произошла ссора из-за того, что Кочарян Р.В. проигрывает крупные суммы денег в игровых автоматах. В результате ссоры на почве сложившихся личных неприязненных отношений Кочарян Т.Н.схватила со стола кухонный нож и нанесла им умышленно без цели убийства. удар со спины в область грудной клетки, причинив Кочарян Р.В. проникающее колото - резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, относящегося согласно заключения эксперта № 6600 от 25.07.2005 г. к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека. Согласно заключения эксперта №8482 гр.Кочарян Р.В. причинено колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, с повреждением левого лёгкого, сопровождающейся левосторонним гемотораксом и геморрагическим шоком 3 степени. Данное повреждение причинены острым (колюще-режущим) предметом, не исключено 17.04.2005 года и по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, оцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью. У гр.Кочарян Р.В. имелась рана, следствием заживления которой является рубец, на задней поверхности левой половины грудной клетки, т.е.на спине в левой лопаточной области. Таким образом, Кочарян Т.Н., своими умышленными действиями причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, то есть совершила преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ.2). 06.01.2005 около 19 ч. Нагибин А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений по поводу оскорбления его подруги Колесовой Е.А. пришел на квартиру Александровых по адресу: Б.Ибрагимова д. 35/1, кв. 82 г. Уфы, где поссорился с Александровым М.В. и Александровым О.В. После произошедшей ссоры Нагибин А.И. вступил в преступный сговор с четырьмя неустановленными следствием мужчинами на незаконное проникновение в жилище Александровых, против воли последних, и нанесение им побоев. Около 21 часов 06.01.2005 Нагибин А.И., действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанными мужчинами, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, позвонили в дверь квартиры №82 по ул. Б.Ибрагимова 35/1 г. Уфы. После чего незаконно, применив насилие, выразившееся в нанесении открывшему дверь и пытавшемуся ее удержать Александрову М.В. многочисленных ударов руками и ногами по различным частям тела, ворвались в указанную квартиру, в которой проживал Александров М.В. При этом Нагибин А.И. и нападавшие вместе с ним мужчины осознавали противоправный характер своих действий, что нарушают конституционные права человека и гражданина на личную неприкосновенность и на неприкосновенность жилища, и желали этого. Ворвавшись в квартиру Александрова М.В. Нагибин А.И. и действующие с ним совместно и согласованно нападавшие мужчины, нанесли множественные удары руками, ногами и используемыми в качестве оружия предметами – отрезками металлических труб, по различным частям тела Александрова М.В. и находившемуся у него в гостях Григорьеву Э.Х., разбили стекло на двери, ведущей в кухню, повредили мебель в прихожей. В результате умышленных совместных преступных действий Нагибина А.И. и нападавших вместе с ним мужчин, Александрову М.В. были причинены телесные повреждения в виде: ссадины левой голени, кровоподтеков области плечевых суставов, левого плеча, предплечий, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью и как вред здоровью не расценивающиеся. Григорьеву Э.Х. также были нанесены побои, но за медицинской помощью он не обращался. Этими своими умышленными преступными действиями Нагибин А.И. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 139 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище с применением насилия, совершенное против воли проживающего в нем лица.3). 26.01.2004 года в 15 часов 35 минут Старцев С.В. имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием находясь на территории Башкирского социально-экономического техникума, расположенного по ул.Суворова г.Уфы подошел к ранее незнакомому гражданину Петунину М.В., где представившись как сотрудник милиции Бостриков Владимир Петрович и предоставив студенческий билет в обложке удостоверения МВД РФ попросил пройти с ним в подъезд №5 дома №12 по ул. Вострецова г. Уфы под предлогом установления личности. Осуществляя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Старцев С.В. введя Петунина М.В. в заблуждение, завел последнего в подъезд №5 дома №12 по ул. Вострецова г.Уфы, где произвёл личный досмотр Петунина М.В и забрал сотовый телефон «Нокия 3310» стоимостью 2800 рублей и деньги в сумме 100 рублей, после чего Старцев С.В. продолжая осуществлять свой преступный умысел собственноручно на листе бумаги сделал запись, куда якобы должен был прийти Петунин М.В. за сотовым телефоном «Нокия 3310» и деньгами в сумме 100 рублей и передал записку Петунину М.В., после чего Старцев С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Петунину М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей. Таким образом, Старцев С.В. своими умышленными действиями совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ.4). Сергеева Н.В. в период времени с 9.08. 2004 г. по 4.04. 2004 г. являлась торговым представителем ЧП « Белобородько », расположенном по адресу ; г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе 37, с полной материальной ответственностью на вверенные ей денежные средства и имея определенные обязанности, как торгового представителя, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем присвоения и растраты, с использованием своего служебного положения, получила по накладным денежные средства в сумме 132970,14 рублей. Осуществляя свой преступный умысел, Сергеева Н.В., часть денежных средств, полученных по накладным в период времени с 9.08. 2004 г. по 4.04. 2004 г. присвоила, использовав на свои личные нужды. Своими преступными действиями причинив ЧП «Белобородько» ООО материальный ущерб, на общую сумму 132970,14 рублей.Таким образом, Сергеева Н.В., своими умышленными действиями совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 2 УК РФ.5). 13.02.2005 г. около 11.3 час., Халиков В.В. имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь в торговом павильоне ЧП «Ханов», расположенного на остановке общественного транспорта «Новостройка» по ул. Сосновской г. Уфы, применяя нож, используя его в качестве оружия, напал на продавца гр. Ясавиеву Г.К., размахивая им перед лицом гр.Ясавиевой Г.К. потребовал деньги. На справедливый отказ Ясавиевой Г.К. Халиков В.В. перепрыгнул через прилавок, продолжая угрожать насилием опасным для жизни и здоровья размахивая ножом в сторону Ясавиевой Г.К., которая воспринимая угрозу реально отступало в подсобное помещение. После чего испугавшись дальнейших преступных действий со стороны Халикова В.В. Ясавиева Г.К.отдала деньги в сумме 200 рублей. С похищенным Халиков В.В. с места преступления скрылся. Таким образом, Халиков В.В., своими умышленными действиями совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ.Контрольный вопрос: Используя изложенные выше фабулы в ходе занятия необходимо выполните задание по следующим положениям:Определить предположительное содержание доказательственной базы по конкретному уголовному делу на начало производства предварительного расследования уголовного дела. Определить перечень следственных действий, которые предположительно будут проведены по конкретному уголовному делу и перечень их участников.Ответ:...Оценочное средство: разбор конкретной ситуацииОписание ситуации: В ходе судебного разбирательства истец Лютиков ходатайствовал перед судом о приобщении письменных показаний свидетеля Шилова, заверенные нотариусом. Ответчик Меломанов возражал, обосновывая своё возражение, что свидетель должен лично явится в суд и дать устные показания.Контрольный вопрос: Определите правомерность возражения ответчика? Какие виды доказательств вы знаете?Ответ:...Описание ситуации: Гражданин Ненароков обратился в кредитную организацию с просьбой выдать ему справку о проведенных денежных операций с его счётом за последний год, которая ему необходима для разрешения спора в суде. Кредитная организация в выдаче подобной справки отказала.Контрольный вопрос: Каким образом Ненароков может получить необходимы доказательства?Ответ:...Описание ситуации: При рассмотрении иска Ломакиной к Шульгин об установлении отцовства, последний отрицал факт близости с истицей. Ломакина ходатайствовала перед судом о назначении судебно-генетической экспертизы. Шульгин возражал против этого и наотрез отказался предоставить генетический материал для проведения экспертизы.Контрольный вопрос: Каким может быть решение суда в данном случае?Ответ:...Описание ситуации: Истец предъявил иск к супруге о признания брака недействительным. В качестве доказательства он указал на видеозапись, в которой его супруга в беседе со своей подругой призналась, что она вступила в брак с целью получения регистрации в г. Москва. Ответчица просила исключить данное доказательство из судебного разбирательства, так как его нельзя признавать допустимым, поскольку видеозапись велась скрытой камерой в квартире подруги без её согласия.Контрольный вопрос: Какое решение может принять суд?Ответ:...Оценочное средство: контрольная работаИз перечисленных элементов административного процесса определите, какие относятся к:а) стадиям производства по делам об административных правонарушениях;б) доказательствам по делу об административном правонарушении;в) обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.Элементы:причинение имущественного ущерба;виновность лица в совершении правонарушения;объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу;принятие постановления по делу;наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность;рассмотрение дела;обжалование или опротестование постановления по делу;заключение эксперта;протокол об изъятии вещей и документов.Ответ:...Укажите, к какой стадии производства по делам об административных правонарушениях относятся следующие действия:задержание лица, совершившего административное правонарушение;опрос свидетелей;опрос правонарушителя;ознакомление с заключением эксперта;помещение в ИВС для отбывания административного ареста;принятие протокола об административном правонарушении административной комиссией;составление протокола об административном правонарушении;опротестование постановления начальника ОВД прокурором в связи с отсутствием состава правонарушения;подача жалобы прокурору района на незаконное привлечение к административной ответственности;проверка начальником ОВД правильности заполнения протокола об административном правонарушении.Перечислите стадии производства в той последовательности, в которой они осуществляются.Ответ:        ...

Похожие работы