Тема задачи: задачи по праву

Задание 1

ООО «Ноев ковчег» (покупатель) и МУП "Спортивно-технический центр" (продавец) заключили договор от 10.07.2002 купли-продажи муниципального имущества - пассажирского теплохода "Ровесник" (название судна - ВТ-60, назначение - пассажирский теплоход, материал корпуса - сталь, год и место постройки - 1963 год, Тюменский СРЗ) по цене 100 000 руб.

На основании заявки ООО в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в указанный период, заключили договор от 19.10.2009 N 36-10-м/09 аренды земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, площадью 1327 кв. м с кадастровым номером 42:24:0401035:311, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для временного размещения культурно-оздоровительного центра", расположенного по адресу: город Владивосток, улица Правая Гавань, дом 7, для временного размещения культурно-оздоровительного центра.

По заявлению ООО в апреле 2012 года бывший пассажирский теплоход "Ровесник" поставлен на кадастровый учет как трехэтажное здание общей площадью 441,1 кв. м.

ООО обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на здание площадью 441,1 кв. м с кадастровым номером 42:24:0401035:722, расположенное по адресу: город Владивосток, улица Правая Гавань, дом 7, литера В. Согласно расписке в получении документов ООО представило на государственную регистрацию следующие документы: договор купли-продажи от 10.07.2002, акт от 30.06.2003 приема-передачи имущества; акт экспертного исследования от 14.06.2011 N 173/2011 негосударственного экспертного учреждения - ООО "Судебная экспертиза", в котором сделан вывод о том, что здание, реконструированное из пассажирского теплохода "Ровесник", является капитальным строительным объектом.

На основании указанных документов Управление Росреестра зарегистрировало право собственности ООО на трех этажное нежилое здание площадью 441,1 кв. м и выдало свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2012.

ООО "Ноев Ковче г" 27.08.2014 обратилось в Комитет по управлению городским имуществом с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.3015, ссылаясь на то, что на данном участке рас положено нежилое трехэтажное здание, на которое зарегистрировано его право собственности как на объект недвижимости.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект, ссылаясь на следующее: объект, на который зарегистрировано право собственности ООО "Ноев Ковчег" как на трех этажное здание, не является объектом недвижимости; земельный участок, на котором объект расположен, был предоставлен ООО в порядке статьи 34 ЗК РФ для размещения временного сооружения; для строительства какого-либо объекта недвижимости указанный участок никогда не предоставлялся; в соответствии с Правилам и землепользования и застройки в городе Владивостоке, и Генеральным планом города, участок с кадастровым номером 42:24:0401035:311 расположен в территориальной зоне РТ - В зоне резервных территорий с ограничениями в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с размещением в водоохранной зоне реки, от носится к территории сохраняемого природного ландшафта; разрешительная документация на строительство какого-либо объекта на указанном участке ответчику не выдавалась; согласно акту осмотра земельного участка от 23.07.2014 на нем расположено металлическое судно, используемое под кафе "Гавань"; право собственности ответчика на спорный объект необоснованно зарегистрировано в ЕГРП.

Про анализируйте описанную ситуацию. Как должен быть решен спор?

Ответ:

...

Задача 2. Уполномоченный орган муниципального образования (арендодатель; далее - администрация) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для строительства выставочно-торгового комплекса на срок до 31 декабря 2013 г.

По результатам проверок, проведенных в рамках муниципального земельного контроля, составлены акты, в которых указано, что общество с 1 сентября 2012 г. осуществляет строительно-монтажные работы по устройству фундамента и возведению каркаса здания в отсутствие разрешительной документации. В акте осмотра от 9 октября 2014 г. указано, что на участке без разрешительных документов возведен фундамент и смонтирован железобетонный каркас 7 - 8 этажей объекта неизвестного назначения. Аналогичные акты составлены в январе и ноябре 2015 года.

Только 29 июля 2016 г. общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с наличием указанных нарушений. Этот отказ признан законным решением суда по другому делу.

Администрация, ссылаясь на то, что общество возвело на публичном земельном участке спорный объект в отсутствие соответствующих разрешений и согласований, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе объекта самовольного строительства.

Общество, предъявляя встречные требования о признании права собственности на данный объект незавершенного строительства, указало следующее: общество принимало меры, направленные на получение разрешения на строительство спорного объекта, который не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Суды, отказывая в иске администрации, исходили из следующего: согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства в целом соответствует проектной и исполнительной документации, техническим санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, пожарной, промышленной и иной безопасности и не нарушает прав и законных интересов других лиц; однако наличие дефектов в отдельно взятых конструктивах здания не позволяет сделать вывод о безусловном соответствии здания действующим строительным нормативам; объект не соответствует градостроительным требованиям; при условии выполнения мероприятий по улучшению несущих конструкций объект незавершенного строительства не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан; администрация, обратившись с иском о сносе объекта самовольного строительства 27 сентября 2016 г., пропустила срок исковой давности, который следует исчислять с даты первоначального осмотра земельного участка - 19 апреля 2012 г., по результатам которого выявлены признаки самовольного строительства; поскольку администрация не представила надлежащих доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, по заявлению общества подлежит применению исковая давность.

Оцените правильность выводов, сделанных судом.

Ответ:

...

Задание 1ООО «Ноев ковчег» (покупатель) и МУП "Спортивно-технический центр" (продавец) заключили договор от 10.07.2002 купли-продажи муниципального имущества - пассажирского теплохода "Ровесник" (название судна - ВТ-60, назначение - пассажирский теплоход, материал корпуса - сталь, год и место постройки - 1963 год, Тюменский СРЗ) по цене 100 000 руб.На основании заявки ООО в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в указанный период, заключили договор от 19.10.2009 N 36-10-м/09 аренды земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, площадью 1327 кв. м с кадастровым номером 42:24:0401035:311, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для временного размещения культурно-оздоровительного центра", расположенного по адресу: город Владивосток, улица Правая Гавань, дом 7, для временного размещения культурно-оздоровительного центра.По заявлению ООО в апреле 2012 года бывший пассажирский теплоход "Ровесник" поставлен на кадастровый учет как трехэтажное здание общей площадью 441,1 кв. м.ООО обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на здание площадью 441,1 кв. м с кадастровым номером 42:24:0401035:722, расположенное по адресу: город Владивосток, улица Правая Гавань, дом 7, литера В. Согласно расписке в получении документов ООО представило на государственную регистрацию следующие документы: договор купли-продажи от 10.07.2002, акт от 30.06.2003 приема-передачи имущества; акт экспертного исследования от 14.06.2011 N 173/2011 негосударственного экспертного учреждения - ООО "Судебная экспертиза", в котором сделан вывод о том, что здание, реконструированное из пассажирского теплохода "Ровесник", является капитальным строительным объектом.На основании указанных документов Управление Росреестра зарегистрировало право собственности ООО на трех этажное нежилое здание площадью 441,1 кв. м и выдало свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2012.ООО "Ноев Ковче г" 27.08.2014 обратилось в Комитет по управлению городским имуществом с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.3015, ссылаясь на то, что на данном участке рас положено нежилое трехэтажное здание, на которое зарегистрировано его право собственности как на объект недвижимости.Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект, ссылаясь на следующее: объект, на который зарегистрировано право собственности ООО "Ноев Ковчег" как на трех этажное здание, не является объектом недвижимости; земельный участок, на котором объект расположен, был предоставлен ООО в порядке статьи 34 ЗК РФ для размещения временного сооружения; для строительства какого-либо объекта недвижимости указанный участок никогда не предоставлялся; в соответствии с Правилам и землепользования и застройки в городе Владивостоке, и Генеральным планом города, участок с кадастровым номером 42:24:0401035:311 расположен в территориальной зоне РТ - В зоне резервных территорий с ограничениями в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с размещением в водоохранной зоне реки, от носится к территории сохраняемого природного ландшафта; разрешительная документация на строительство какого-либо объекта на указанном участке ответчику не выдавалась; согласно акту осмотра земельного участка от 23.07.2014 на нем расположено металлическое судно, используемое под кафе "Гавань"; право собственности ответчика на спорный объект необоснованно зарегистрировано в ЕГРП.Про анализируйте описанную ситуацию. Как должен быть решен спор?Ответ:...Задача 2. Уполномоченный орган муниципального образования (арендодатель; далее - администрация) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для строительства выставочно-торгового комплекса на срок до 31 декабря 2013 г.По результатам проверок, проведенных в рамках муниципального земельного контроля, составлены акты, в которых указано, что общество с 1 сентября 2012 г. осуществляет строительно-монтажные работы по устройству фундамента и возведению каркаса здания в отсутствие разрешительной документации. В акте осмотра от 9 октября 2014 г. указано, что на участке без разрешительных документов возведен фундамент и смонтирован железобетонный каркас 7 - 8 этажей объекта неизвестного назначения. Аналогичные акты составлены в январе и ноябре 2015 года.Только 29 июля 2016 г. общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с наличием указанных нарушений. Этот отказ признан законным решением суда по другому делу.Администрация, ссылаясь на то, что общество возвело на публичном земельном участке спорный объект в отсутствие соответствующих разрешений и согласований, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе объекта самовольного строительства.Общество, предъявляя встречные требования о признании права собственности на данный объект незавершенного строительства, указало следующее: общество принимало меры, направленные на получение разрешения на строительство спорного объекта, который не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы иных лиц.Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.Суды, отказывая в иске администрации, исходили из следующего: согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства в целом соответствует проектной и исполнительной документации, техническим санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, пожарной, промышленной и иной безопасности и не нарушает прав и законных интересов других лиц; однако наличие дефектов в отдельно взятых конструктивах здания не позволяет сделать вывод о безусловном соответствии здания действующим строительным нормативам; объект не соответствует градостроительным требованиям; при условии выполнения мероприятий по улучшению несущих конструкций объект незавершенного строительства не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан; администрация, обратившись с иском о сносе объекта самовольного строительства 27 сентября 2016 г., пропустила срок исковой давности, который следует исчислять с даты первоначального осмотра земельного участка - 19 апреля 2012 г., по результатам которого выявлены признаки самовольного строительства; поскольку администрация не представила надлежащих доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, по заявлению общества подлежит применению исковая давность.Оцените правильность выводов, сделанных судом.Ответ:...