Тема задачи: Экзаменационная работа по дисциплине «Банкротное право»

Экзаменационная
работа по дисциплине «Банкротное право»

Студент (ка) ___________________________________, группа __________

ВАРИАНТ 3

I.    
Ответьте на
поставленный вопрос согласно предложенному плану

Сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов
(назовите 3 условия для оспаривания сделки по данному основанию; раскройте
соотношение данных сделок и сделок на условиях неравноценного встречного
исполнения)

Ответ:

...

II. Решите задачи

1.    Коммерческий банк «Инвестор» (кредитор) и ООО «Латифундия» (заемщик)
заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику
кредит в сумме 100 000 000 руб.

В отношении ООО «Латифундия» 01.11.2020 возбуждено дело о банкротстве;
15.12.2020 объявлена резолютивная часть определения о введении процедуры
наблюдения, а 20.12.2020 данное определение изготовлено в полном объеме.

КБ «Инвестор» 15.01.2021 заявил в деле о банкротстве требование,
состоящее из основного долга и процентов, исчисленных по состоянию на
14.01.2021.

Правильно ли определения дата, до которой
рассчитываются проценты при заявлении требования в деле о банкротстве? Если
дата определена неправильно, то до какой даты подлежат исчислению проценты?
Объясните свой ответ.

Ответ:

...

1.    МУП
«Коммунальщик» оказывало коммунальные услуги гражданам, проживающим в
многоквартирных домах в городе N. На протяжении
2011, 2012, 2013 и 2014 годов деятельность предприятия была убыточной ввиду
низкой платежеспособности населения и
систематического неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

В связи с этим распоряжением местной администрации у МУП «Коммунальщик»
было изъято все имущество, необходимое для оказания коммунальных услуг
(автомобили, оргтехника, коммуникации). Это имущество было передано вновь
созданному ООО «Коммунальщик плюс».

В 2016 году МУП «Коммунальщик» признано банкротом; в отношении него
введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия обратился в суд с
заявлением о привлечении муниципального образования к субсидиарной
ответственности за совершение действий, повлекших банкротство МУП «Коммунальщик».

Возражая против удовлетворения заявления, местная администрация указала
на то, что причиной банкротства должника стали объективные экономические
факторы, в частности, кризис неплатежей за коммунальных услуги.

В связи с этим изъятие имущества должника не являлось непосредственной
причиной его банкротства.

Кроме того, распоряжение местной администрации не было оспорено как
ненормативный правовой акт в отдельном производстве.

Оцените
доводы местной администрации. Подлежит ли заявление удовлетворению?

Ответ:

...

Экзаменационная работа по дисциплине «Банкротное право»

Студент (ка) ___________________________________, группа __________

ВАРИАНТ 3

I. Ответьте на поставленный вопрос согласно предложенному плану

Сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов (назовите 3 условия для оспаривания сделки по данному основанию; раскройте соотношение данных сделок и сделок на условиях неравноценного встречного исполнения)

Ответ:

...

II. Решите задачи

1. Коммерческий банк «Инвестор» (кредитор) и ООО «Латифундия» (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб.

В отношении ООО «Латифундия» 01.11.2020 возбуждено дело о банкротстве; 15.12.2020 объявлена резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения, а 20.12.2020 данное определение изготовлено в полном объеме.

КБ «Инвестор» 15.01.2021 заявил в деле о банкротстве требование, состоящее из основного долга и процентов, исчисленных по состоянию на 14.01.2021.

Правильно ли определения дата, до которой рассчитываются проценты при заявлении требования в деле о банкротстве? Если дата определена неправильно, то до какой даты подлежат исчислению проценты? Объясните свой ответ.

Ответ:

...

1. МУП «Коммунальщик» оказывало коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах в городе N. На протяжении 2011, 2012, 2013 и 2014 годов деятельность предприятия была убыточной ввиду низкой платежеспособности населения и систематического неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

В связи с этим распоряжением местной администрации у МУП «Коммунальщик» было изъято все имущество, необходимое для оказания коммунальных услуг (автомобили, оргтехника, коммуникации). Это имущество было передано вновь созданному ООО «Коммунальщик плюс».

В 2016 году МУП «Коммунальщик» признано банкротом; в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия обратился в суд с заявлением о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших банкротство МУП «Коммунальщик».

Возражая против удовлетворения заявления, местная администрация указала на то, что причиной банкротства должника стали объективные экономические факторы, в частности, кризис неплатежей за коммунальных услуги.

В связи с этим изъятие имущества должника не являлось непосредственной причиной его банкротства.

Кроме того, распоряжение местной администрации не было оспорено как ненормативный правовой акт в отдельном производстве.

Оцените доводы местной администрации. Подлежит ли заявление удовлетворению?

Ответ:

...