Тема задачи: Международное право

3. Статья 6 Договора о ЕАЭС гласит: «1.
Право Союза составляют: настоящий Договор; международные договоры в рамках
Союза; международные договоры Союза с третьей стороной; решения и распоряжения
Высшего Евразийского экономического совета, Евразийского межправительственного
совета и Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках их полномочий,
предусмотренных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза.
Решения Высшего Евразийского экономического совета и Евразийского межправительственного
совета подлежат исполнению государствами-членами в порядке, предусмотренном их
национальным законодательством. 2. Международные договоры Союза с третьей
стороной не должны противоречить основным целям, принципам и правилам
функционирования Союза. 3. В случае возникновения противоречий между
международными договорами в рамках Союза и настоящим Договором приоритет имеет
настоящий Договор».

Статут Суда ЕАЭС (Приложение № 2 к
Договору 2014 г.) гласит: «50. Суд при осуществлении правосудия применяет: 1)
общепризнанные принципы и нормы международного права; 2) Договор, международные
договоры в рамках Союза и иные международные договоры, участниками которых
являются государства - стороны спора; 3) решения и распоряжения органов Союза;
4) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в
качестве правовой нормы. 51. Положения Договора, международных договоров в
рамках Союза и международных договоров Союза с третьей стороной, касающиеся
разрешения споров, разъяснения и толкования, применяются в части, не
противоречащей настоящему Статуту».

Прокомментируйте обе эти нормы и
соотнесите их со ст. 38 Статута МС ООН.

Ответ:

...

4. Новосибирская область (НСО) заключила
договор с Восточно-Казахстанской областью Казахстана, в соответствии с которым
стороны обязались «сотрудничать в организации и проведении, как минимум, двух
торговых выставок в год, представляющих товары и услуги производимые на территории
другой стороны». Договор был подписан главами администраций (правительств). В
связи с дефицитом средств регионального бюджета Правительство НСО не
организовало выставку казахстанских товаров, и казахстанская сторона обратилась
в Арбитражный суд НСО, требуя ее проведения и возмещения убытков, понесенных
казахстанскими производителями. В ответ Правительство НСО заявило следующие
возражения:

1) В силу ст. 7 ФЗ «О координации
международных связей субъектов РФ» 1999 г. Договор не является международным договором
и, соответственно, не порождает международных обязательств;

2) Договор не является заключенным, т.
к. он не был согласован с МИД РФ в соответствии со ст. 4 Закона 1999 г.;

3) Договор является соглашением о
намерениях, которое требует заключения уточняющих соглашений и принятия актов
на уровне субъекта РФ;

4) Неисполнение договора было вызвано
неполучением федеральных субсидий на развитие международного сотрудничества,
что является форс-мажорным обстоятельством;

5) Данный спор подведомственен не
Арбитражному суду НСО, a Экономическому Суду СНГ или Суду ЕАЭС;

6) Казахстанская сторона не исчерпала
переговорных механизмов урегулирования, требуемых в соответствии с
международным правом;

7) Договор является недействительным, т.
к. при его заключении НСО вышла за пределы своей компетенции, установленной в
ст. 71- 73 Конституции РФ.

Прокомментируйте данные возражения;
являются ли они состоятельными?

Ответ:

...

5. В мае 1991 г. Финляндия обратилась в
МС ООН в связи с датским проектом постройки моста над главным судоходным
каналом пролива Большой Бельт. Поскольку высота моста не должна была превышать
65 м, Финляндия опасалась, что проход нефтяных платформ окажется невозможным. 3
сентября 1992 г., после того как обе стороны представили в Суд свои меморандумы
и оставалось только 11 дней до устных слушаний, премьер-министры обеих стран
договорились по телефону, что Дания уплатит Финляндии сумму в 90 миллионов
датских крон, а Финляндия отзовет свой иск. В итоге Суд прекратил производство.

Является ли данная устная договоренность
международным договором?

Ответ:

...

6. В 2014 г. в Крыму был проведен
референдум по вопросу о воссоединении с Россией. Ряд западных специалистов
отнеслись к его результатам скептически и помимо аргументов, относящихся к
праву на самоопределение, использовали аргументы, относящиеся к процедуре. Они,
в частности, утверждали, что референдум нарушает стандарты, утвержденные
Рекомендациями ПАСЕ 1704 (2005) «Референдумы: в направлении надлежащей практики
в Европе» и Кодексом надлежащей практики проведения референдума, принятым
Венецианской комиссией в 2007 г. К числу этих стандартов относятся мирный
характер референдума; всеобщее, равное, свободное и тайное голосование; свобода
средств массовой информации и нейтральность властей; международное наблюдение;
исчерпание переговорных возможностей; разумный срок между датой назначения референдума
и датой его проведения. По их мнению, несмотря на то, что эти стандарты
основаны на разнообразной практике многих стран и предполагают учет внутренних
решений и традиций, отраженные в них ключевые принципы относятся к обычному
праву.

Согласны ли Вы с данной позицией? Каковы
условия формирования международного обычного права?

Ответ:

...

7. Часть российской доктрины настаивают
на существование обычая, уполномочивающего Россию устанавливать разрешительный
порядок плавания по Северному морскому пути. В качестве доказательств его
существования упоминаются: 1) ст. 234 Конвенции по морскому праву 1982 г.; 2)
российские морские экспедиции XVIII в. (Великая Северная экспедиция и др.); 3)
преимущественное использование Севморпути российскими моряками и
предпринимателями; 4) наличие у России большого ледокольного флота и развитой
портовой инфраструктуры; 5) Постановление Президиума ЦИК СССР от 15 апреля 1926
г. «Об объявлении территорией СССР земель и островов, расположенных в Северном
Ледовитом океане»; 6) Положение об Администрации Севморпути 1971 г. и ст. 5.1
Кодекса торгового мореплавания РФ, уполномочившая Правительство РФ утверждать
правила плавания по Севморпути, а Администрацию - организовывать данное
плавание; 7) наличие схожих претензий у Канады в отношении Северо-Западного
прохода; 8) ст. 14 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и
прилежащей зоне РФ» 1998 г., согласно которой Севморпуть является «исторически
сложившейся национальной транспортной коммуникацией РФ».

В ответ западные авторы указывают на
следующие обстоятельства: 1) Севморпуть приобрел экономическое значение лишь в
последние 20 лет в связи с таянием льдов; 2) в его открытии участвовали не
только российские, но и европейские мореплаватели (Э. Норденшельд); 3)
претензии Канады в отношении Северо-Западного прохода регулярно оспариваются
США, направляющими в данный район свои подводные лодки без запроса разрешения
Канады; 4) решение арбитражного суда по делу о Южно-Китайском море от 12 июля
2016 г. (Филиппины и Китай), согласно которому Конвенция 1982 г. не допускает
установления в ИЭЗ исторических прав; 5) акты, утверждающие права России в
отношении Севморпути, являются внутренними и не адресованы другим государствам.

Дайте оценку данным аргументам с точки
зрения их значения для установления существования международного обычая.

Ответ:

...

8. Франция не участвует в Московском
договоре о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом
пространстве и под водой 1963 г. и некоторое время после его заключения
проводила ядерные испытания в атмосфере в районе атолла Муруроа. В 1974 г. в
связи с делом о ядерных испытаниях она заявила о том, что больше не будет
проводить испытаний в атмосфере. После этого вплоть до 1996 г. она проводила
только подземные испытания.

Связывает ли данный договор Францию?
Связана ли Франция своим заявлением 1974 г.? Создает ли это заявление
эстоппель? Может ли Франция в обоснование испытаний ссылаться на принцип
persistent objector?

Ответ:

...

9. Валетудо приобрело независимость в
1946 г. Спустя 20 лет на его территории началась война между правительством и
стремящимся к отделению племенем тайгетидов. ГА ООН потребовало от обеих сторон
соблюдения МГП. В соответствующей резолюции было указано следующее: «Наиболее
важные нормы МГП являются нормами jus cogens. Это следует из ратификации
Гаагских и Женевских конвенций значительным большинством государств, их
значения для защиты прав человека, тесной связи МГП с запретом применения силы
и наличия механизмов международной уголовной ответственности за серьезные
нарушения МГП. По этим же причинам многие нормы МГП являются обычаями; кроме
того, их обычно-правовой характер подтверждается совпадающими положениями
внутреннего права, единообразной судебной практикой и необходимостью общего
регулирования столь важных вопросов». 120 государств проголосовали за данную
резолюцию; 50 - против, 13 - воздержались. В ответ президент Валетудо заявил,
что, будучи новым независимым государством, Валетудо не связано обычным правом;
кроме того, в данном случае имеет место ситуация крайней необходимости. В свою
очередь, лидер тайгетидов заявил о том, что требования МГП не обязательны для
повстанцев, поскольку они не являются субъектами международного права.

Дайте оценку аргументам Валетудо и
тайгетидов.

Ответ:

...

10. Гималия и Адрастея заключили
компромисс и обратились МСООН с просьбой разрешить спор о наличии обязательства
провести переговоры о границе. Гималия утверждала, что между сторонами
существует территориальный спор, который должен быть разрешен в ее пользу, но
Адрастея отказывается не только от удовлетворения ее претензий, но и от
проведения переговоров. Обязательство проведения переговоров, по мнению
Гималии, вытекает из ряда обстоятельств: 1) двусторонней декларации, согласно
которой стороны обязуются продолжать диалог с целью поиска формулы для решения
стоящих перед ними жизненных вопросов; 2) принципа эстоппеля: ожидая вступления
Адрастеи в переговоры, Гималия долгое время воздерживалась от обращения в суд;
3) законных ожиданий Гималии, согласно которым, имея полноценный правовой
титул, она могла ожидать его подтверждения в ходе переговоров; 4) принципа
мирного разрешения споров (ст. 2(3) Устава ООН). Адрастея, в свою очередь,
полагала, что со стороны Гималии имеет место злоупотребление процедурой: не
имея возможности урегулировать иск по существу, Гималия вынесла в Суд один из
его процедурных аспектов, желая таким образом обеспечить благоприятный исход
дела в целом.

Оцените аргументы сторон. Какое решение
должен вынести Суд?

Ответ:

...

11. Буровое судно Astra под флагом
Канопуса несколько месяцев вело разведку нефти на континентальном шельфе вблизи
своих берегов. Соседний Толиман, также претендовавший на этот участок шельфа,
потребовал, чтобы Astra прекратила свою деятельность, а когда Astra не
выполнила это требование, направил в спорный район сторожевой корабль, который
приказал Astra покинуть район в течение 3 часов, пообещав в противном случае
применить силу. Astra выполнила этот приказ. После этого Толиман предоставил
концессию на добычу нефти двум иностранным компаниям. Арбитражный суд, в
который обратились стороны, присудил район, где вела разведку Astra, Канопусу.
После этого Канопус снова обратился в арбитраж, требуя возмещения убытков,
связанных с неосуществлением разведки и неосновательным обогащением. Суд
удовлетворил требования Канопуса, однако Толиман отказался исполнять его
решение, приведя следующие аргументы: 1) принцип неосновательного обогащения
применяется только в частном праве; 2) субъектами обогащения являются частные
компании, а не сам Канопус; 3) до вынесения первого арбитражного решения
принадлежность спорного района была неясна.

Правильное ли решение вынес Суд во
втором случае? Являются ли аргументы Толимана обоснованными?

Ответ:

...

12. При рассмотрении спора в Суде ЕАЭС
истец квалифицировал факты на основе Таможенного кодекса ЕАЭС, а также
следующих документов: 1) предшествующего Решения Суда ЕАЭС; 1) решения Суда
ЕврАзЭС, действовавшего в 2012-2015 гг.; 2) решения Суда ЕС; 3) особого мнения
одного из судей Суда ЕАЭС к предшествующему решению Суда; 4) монографии
российского ученого, имеющего высокий индекс Хирша и занимающего должность
ректора университета; 5) решений арбитражных судов РФ и Казахстана (решений
судов других членов ЕАЭС по данному вопросу обнаружить не удалось).

Являются ли ссылки на данные документы
допустимыми? Признает ли международное право доктрину stare decisis?

Ответ:

...

13. Афиния и Спартакия заключили
соглашение, которым поручили арбитражному суду «установить морскую границу и
определить выход Спартакии в открытое море, применяя международное право,
справедливость и принцип добрососедских отношений». Суд установил, что
территориальное море Афинии полностью перекрывает выход Спартакии в открытое
море (побережье Спартакии образует внутреннюю часть залива Ливодрия). Афиния
настаивала на применении Конвенции по морскому праву 1982 г. и утверждала, что
Суд не вправе осуществлять дистрибутивную справедливость. Спартакия ссылалась
на соглашение и настаивала на выделении ей полосы шириной три морских мили,
проходящей через территориальное море Афинии, в пределах которой она должна
обладать свободой судоходства, не обусловленной критерием мирного характера.

Какую сторону должен поддержать Суд?

Ответ:

...

14. Элара контролировала группу
островов, на которые также претендовало соседнее Пасифе. После того как по
просьбе Элары правительство Пасифе согласилось осуществить инвестиции в
агропромышленный комплекс Элары, парламент Элары принял резолюцию, в которой
отметил «необходимость разрешить спор по поводу островов обоюдовыгодным
способом и подготовить для этого проект соглашения». Позднее Элара отказалась
передавать острова, сославшись на необходимость обеспечения собственной
безопасности. После этого Пасифе обратилось в МС ООН и потребовало передачи
островов, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) резолюция парламента
закрепила безусловное обязательство передачи; 2) резолюция породила законные
ожидания со стороны Пасифе; 3) ГА ООН поддержала резолюцию, выразив надежду,
что спор будет разрешен в ближайшее время; 4) Пасифе рассчитывало на передачу и,
осуществляя инвестиции, действовало себе во вред (принцип эстоппеля); 5) угроза
безопасности Элары со стороны Пасифе отсутствует; в соответствии с конституцией
Пасифе является нейтральным государством.

Оцените аргументы Пасифе; должен ли Суд
их учесть?

Ответ:

...

15. СБ ООН принял резолюцию, в которой
констатировал, что Умбриэль поддерживает терроризм, признал данную политику
угрозой миру и безопасности и ввел санкции (замораживание активов, торговое
эмбарго) против ряда компаний из Умбриэля. На основании этой резолюции
Президент РФ принял Указ о мерах по ее выполнению. Одна из компаний,
поставляющая овощи в Россию и столкнувшаяся с данным запретом, обратилась в
российский суд и Суд ЕАЭС, утверждая, что указанная резолюция нарушает право на
справедливый суд (санкции не могли быть обжалованы в судебном порядке) и право
на защиту собственности, являющиеся нормами jus cogens и принципами права
цивилизованных наций.

Какое решение должны вынести данные
суды? Являются ли права человека нормами jus cogens и/или общими принципами?

Ответ:

...

16. В рамках контртеррористической
операции власти Эррипо задержали девять подозреваемых на территории Паллены.
Последняя заявила о вмешательстве в ее внутренние дела и обратилась в
региональную организацию с предложением признать действия Эррипо угрозой
международному миру и нарушением норм jus cogens и ввести против Эррипо санкции
в виде торгового эмбарго и приостановления программ сотрудничества. Эррипо,
являвшееся членом этой же организации, заявило, что запрет вмешательства не
относится jus cogens, и, даже если это так, третьи государства не вправе
реагировать на инцидент.

Оцените аргументы сторон. Какое решение
может принять региональная организация?

Ответ:

...

3. Статья 6 Договора о ЕАЭС гласит: «1. Право Союза составляют: настоящий Договор; международные договоры в рамках Союза; международные договоры Союза с третьей стороной; решения и распоряжения Высшего Евразийского экономического совета, Евразийского межправительственного совета и Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках их полномочий, предусмотренных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза. Решения Высшего Евразийского экономического совета и Евразийского межправительственного совета подлежат исполнению государствами-членами в порядке, предусмотренном их национальным законодательством. 2. Международные договоры Союза с третьей стороной не должны противоречить основным целям, принципам и правилам функционирования Союза. 3. В случае возникновения противоречий между международными договорами в рамках Союза и настоящим Договором приоритет имеет настоящий Договор».

Статут Суда ЕАЭС (Приложение № 2 к Договору 2014 г.) гласит: «50. Суд при осуществлении правосудия применяет: 1) общепризнанные принципы и нормы международного права; 2) Договор, международные договоры в рамках Союза и иные международные договоры, участниками которых являются государства - стороны спора; 3) решения и распоряжения органов Союза; 4) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы. 51. Положения Договора, международных договоров в рамках Союза и международных договоров Союза с третьей стороной, касающиеся разрешения споров, разъяснения и толкования, применяются в части, не противоречащей настоящему Статуту».

Прокомментируйте обе эти нормы и соотнесите их со ст. 38 Статута МС ООН.

Ответ:

...

4. Новосибирская область (НСО) заключила договор с Восточно-Казахстанской областью Казахстана, в соответствии с которым стороны обязались «сотрудничать в организации и проведении, как минимум, двух торговых выставок в год, представляющих товары и услуги производимые на территории другой стороны». Договор был подписан главами администраций (правительств). В связи с дефицитом средств регионального бюджета Правительство НСО не организовало выставку казахстанских товаров, и казахстанская сторона обратилась в Арбитражный суд НСО, требуя ее проведения и возмещения убытков, понесенных казахстанскими производителями. В ответ Правительство НСО заявило следующие возражения:

1) В силу ст. 7 ФЗ «О координации международных связей субъектов РФ» 1999 г. Договор не является международным договором и, соответственно, не порождает международных обязательств;

2) Договор не является заключенным, т. к. он не был согласован с МИД РФ в соответствии со ст. 4 Закона 1999 г.;

3) Договор является соглашением о намерениях, которое требует заключения уточняющих соглашений и принятия актов на уровне субъекта РФ;

4) Неисполнение договора было вызвано неполучением федеральных субсидий на развитие международного сотрудничества, что является форс-мажорным обстоятельством;

5) Данный спор подведомственен не Арбитражному суду НСО, a Экономическому Суду СНГ или Суду ЕАЭС;

6) Казахстанская сторона не исчерпала переговорных механизмов урегулирования, требуемых в соответствии с международным правом;

7) Договор является недействительным, т. к. при его заключении НСО вышла за пределы своей компетенции, установленной в ст. 71- 73 Конституции РФ.

Прокомментируйте данные возражения; являются ли они состоятельными?

Ответ:

...

5. В мае 1991 г. Финляндия обратилась в МС ООН в связи с датским проектом постройки моста над главным судоходным каналом пролива Большой Бельт. Поскольку высота моста не должна была превышать 65 м, Финляндия опасалась, что проход нефтяных платформ окажется невозможным. 3 сентября 1992 г., после того как обе стороны представили в Суд свои меморандумы и оставалось только 11 дней до устных слушаний, премьер-министры обеих стран договорились по телефону, что Дания уплатит Финляндии сумму в 90 миллионов датских крон, а Финляндия отзовет свой иск. В итоге Суд прекратил производство.

Является ли данная устная договоренность международным договором?

Ответ:

...

6. В 2014 г. в Крыму был проведен референдум по вопросу о воссоединении с Россией. Ряд западных специалистов отнеслись к его результатам скептически и помимо аргументов, относящихся к праву на самоопределение, использовали аргументы, относящиеся к процедуре. Они, в частности, утверждали, что референдум нарушает стандарты, утвержденные Рекомендациями ПАСЕ 1704 (2005) «Референдумы: в направлении надлежащей практики в Европе» и Кодексом надлежащей практики проведения референдума, принятым Венецианской комиссией в 2007 г. К числу этих стандартов относятся мирный характер референдума; всеобщее, равное, свободное и тайное голосование; свобода средств массовой информации и нейтральность властей; международное наблюдение; исчерпание переговорных возможностей; разумный срок между датой назначения референдума и датой его проведения. По их мнению, несмотря на то, что эти стандарты основаны на разнообразной практике многих стран и предполагают учет внутренних решений и традиций, отраженные в них ключевые принципы относятся к обычному праву.

Согласны ли Вы с данной позицией? Каковы условия формирования международного обычного права?

Ответ:

...

7. Часть российской доктрины настаивают на существование обычая, уполномочивающего Россию устанавливать разрешительный порядок плавания по Северному морскому пути. В качестве доказательств его существования упоминаются: 1) ст. 234 Конвенции по морскому праву 1982 г.; 2) российские морские экспедиции XVIII в. (Великая Северная экспедиция и др.); 3) преимущественное использование Севморпути российскими моряками и предпринимателями; 4) наличие у России большого ледокольного флота и развитой портовой инфраструктуры; 5) Постановление Президиума ЦИК СССР от 15 апреля 1926 г. «Об объявлении территорией СССР земель и островов, расположенных в Северном Ледовитом океане»; 6) Положение об Администрации Севморпути 1971 г. и ст. 5.1 Кодекса торгового мореплавания РФ, уполномочившая Правительство РФ утверждать правила плавания по Севморпути, а Администрацию - организовывать данное плавание; 7) наличие схожих претензий у Канады в отношении Северо-Западного прохода; 8) ст. 14 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» 1998 г., согласно которой Севморпуть является «исторически сложившейся национальной транспортной коммуникацией РФ».

В ответ западные авторы указывают на следующие обстоятельства: 1) Севморпуть приобрел экономическое значение лишь в последние 20 лет в связи с таянием льдов; 2) в его открытии участвовали не только российские, но и европейские мореплаватели (Э. Норденшельд); 3) претензии Канады в отношении Северо-Западного прохода регулярно оспариваются США, направляющими в данный район свои подводные лодки без запроса разрешения Канады; 4) решение арбитражного суда по делу о Южно-Китайском море от 12 июля 2016 г. (Филиппины и Китай), согласно которому Конвенция 1982 г. не допускает установления в ИЭЗ исторических прав; 5) акты, утверждающие права России в отношении Севморпути, являются внутренними и не адресованы другим государствам.

Дайте оценку данным аргументам с точки зрения их значения для установления существования международного обычая.

Ответ:

...

8. Франция не участвует в Московском договоре о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом пространстве и под водой 1963 г. и некоторое время после его заключения проводила ядерные испытания в атмосфере в районе атолла Муруроа. В 1974 г. в связи с делом о ядерных испытаниях она заявила о том, что больше не будет проводить испытаний в атмосфере. После этого вплоть до 1996 г. она проводила только подземные испытания.

Связывает ли данный договор Францию? Связана ли Франция своим заявлением 1974 г.? Создает ли это заявление эстоппель? Может ли Франция в обоснование испытаний ссылаться на принцип persistent objector?

Ответ:

...

9. Валетудо приобрело независимость в 1946 г. Спустя 20 лет на его территории началась война между правительством и стремящимся к отделению племенем тайгетидов. ГА ООН потребовало от обеих сторон соблюдения МГП. В соответствующей резолюции было указано следующее: «Наиболее важные нормы МГП являются нормами jus cogens. Это следует из ратификации Гаагских и Женевских конвенций значительным большинством государств, их значения для защиты прав человека, тесной связи МГП с запретом применения силы и наличия механизмов международной уголовной ответственности за серьезные нарушения МГП. По этим же причинам многие нормы МГП являются обычаями; кроме того, их обычно-правовой характер подтверждается совпадающими положениями внутреннего права, единообразной судебной практикой и необходимостью общего регулирования столь важных вопросов». 120 государств проголосовали за данную резолюцию; 50 - против, 13 - воздержались. В ответ президент Валетудо заявил, что, будучи новым независимым государством, Валетудо не связано обычным правом; кроме того, в данном случае имеет место ситуация крайней необходимости. В свою очередь, лидер тайгетидов заявил о том, что требования МГП не обязательны для повстанцев, поскольку они не являются субъектами международного права.

Дайте оценку аргументам Валетудо и тайгетидов.

Ответ:

...

10. Гималия и Адрастея заключили компромисс и обратились МСООН с просьбой разрешить спор о наличии обязательства провести переговоры о границе. Гималия утверждала, что между сторонами существует территориальный спор, который должен быть разрешен в ее пользу, но Адрастея отказывается не только от удовлетворения ее претензий, но и от проведения переговоров. Обязательство проведения переговоров, по мнению Гималии, вытекает из ряда обстоятельств: 1) двусторонней декларации, согласно которой стороны обязуются продолжать диалог с целью поиска формулы для решения стоящих перед ними жизненных вопросов; 2) принципа эстоппеля: ожидая вступления Адрастеи в переговоры, Гималия долгое время воздерживалась от обращения в суд; 3) законных ожиданий Гималии, согласно которым, имея полноценный правовой титул, она могла ожидать его подтверждения в ходе переговоров; 4) принципа мирного разрешения споров (ст. 2(3) Устава ООН). Адрастея, в свою очередь, полагала, что со стороны Гималии имеет место злоупотребление процедурой: не имея возможности урегулировать иск по существу, Гималия вынесла в Суд один из его процедурных аспектов, желая таким образом обеспечить благоприятный исход дела в целом.

Оцените аргументы сторон. Какое решение должен вынести Суд?

Ответ:

...

11. Буровое судно Astra под флагом Канопуса несколько месяцев вело разведку нефти на континентальном шельфе вблизи своих берегов. Соседний Толиман, также претендовавший на этот участок шельфа, потребовал, чтобы Astra прекратила свою деятельность, а когда Astra не выполнила это требование, направил в спорный район сторожевой корабль, который приказал Astra покинуть район в течение 3 часов, пообещав в противном случае применить силу. Astra выполнила этот приказ. После этого Толиман предоставил концессию на добычу нефти двум иностранным компаниям. Арбитражный суд, в который обратились стороны, присудил район, где вела разведку Astra, Канопусу. После этого Канопус снова обратился в арбитраж, требуя возмещения убытков, связанных с неосуществлением разведки и неосновательным обогащением. Суд удовлетворил требования Канопуса, однако Толиман отказался исполнять его решение, приведя следующие аргументы: 1) принцип неосновательного обогащения применяется только в частном праве; 2) субъектами обогащения являются частные компании, а не сам Канопус; 3) до вынесения первого арбитражного решения принадлежность спорного района была неясна.

Правильное ли решение вынес Суд во втором случае? Являются ли аргументы Толимана обоснованными?

Ответ:

...

12. При рассмотрении спора в Суде ЕАЭС истец квалифицировал факты на основе Таможенного кодекса ЕАЭС, а также следующих документов: 1) предшествующего Решения Суда ЕАЭС; 1) решения Суда ЕврАзЭС, действовавшего в 2012-2015 гг.; 2) решения Суда ЕС; 3) особого мнения одного из судей Суда ЕАЭС к предшествующему решению Суда; 4) монографии российского ученого, имеющего высокий индекс Хирша и занимающего должность ректора университета; 5) решений арбитражных судов РФ и Казахстана (решений судов других членов ЕАЭС по данному вопросу обнаружить не удалось).

Являются ли ссылки на данные документы допустимыми? Признает ли международное право доктрину stare decisis?

Ответ:

...

13. Афиния и Спартакия заключили соглашение, которым поручили арбитражному суду «установить морскую границу и определить выход Спартакии в открытое море, применяя международное право, справедливость и принцип добрососедских отношений». Суд установил, что территориальное море Афинии полностью перекрывает выход Спартакии в открытое море (побережье Спартакии образует внутреннюю часть залива Ливодрия). Афиния настаивала на применении Конвенции по морскому праву 1982 г. и утверждала, что Суд не вправе осуществлять дистрибутивную справедливость. Спартакия ссылалась на соглашение и настаивала на выделении ей полосы шириной три морских мили, проходящей через территориальное море Афинии, в пределах которой она должна обладать свободой судоходства, не обусловленной критерием мирного характера.

Какую сторону должен поддержать Суд?

Ответ:

...

14. Элара контролировала группу островов, на которые также претендовало соседнее Пасифе. После того как по просьбе Элары правительство Пасифе согласилось осуществить инвестиции в агропромышленный комплекс Элары, парламент Элары принял резолюцию, в которой отметил «необходимость разрешить спор по поводу островов обоюдовыгодным способом и подготовить для этого проект соглашения». Позднее Элара отказалась передавать острова, сославшись на необходимость обеспечения собственной безопасности. После этого Пасифе обратилось в МС ООН и потребовало передачи островов, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) резолюция парламента закрепила безусловное обязательство передачи; 2) резолюция породила законные ожидания со стороны Пасифе; 3) ГА ООН поддержала резолюцию, выразив надежду, что спор будет разрешен в ближайшее время; 4) Пасифе рассчитывало на передачу и, осуществляя инвестиции, действовало себе во вред (принцип эстоппеля); 5) угроза безопасности Элары со стороны Пасифе отсутствует; в соответствии с конституцией Пасифе является нейтральным государством.

Оцените аргументы Пасифе; должен ли Суд их учесть?

Ответ:

...

15. СБ ООН принял резолюцию, в которой констатировал, что Умбриэль поддерживает терроризм, признал данную политику угрозой миру и безопасности и ввел санкции (замораживание активов, торговое эмбарго) против ряда компаний из Умбриэля. На основании этой резолюции Президент РФ принял Указ о мерах по ее выполнению. Одна из компаний, поставляющая овощи в Россию и столкнувшаяся с данным запретом, обратилась в российский суд и Суд ЕАЭС, утверждая, что указанная резолюция нарушает право на справедливый суд (санкции не могли быть обжалованы в судебном порядке) и право на защиту собственности, являющиеся нормами jus cogens и принципами права цивилизованных наций.

Какое решение должны вынести данные суды? Являются ли права человека нормами jus cogens и/или общими принципами?

Ответ:

...

16. В рамках контртеррористической операции власти Эррипо задержали девять подозреваемых на территории Паллены. Последняя заявила о вмешательстве в ее внутренние дела и обратилась в региональную организацию с предложением признать действия Эррипо угрозой международному миру и нарушением норм jus cogens и ввести против Эррипо санкции в виде торгового эмбарго и приостановления программ сотрудничества. Эррипо, являвшееся членом этой же организации, заявило, что запрет вмешательства не относится jus cogens, и, даже если это так, третьи государства не вправе реагировать на инцидент.

Оцените аргументы сторон. Какое решение может принять региональная организация?

Ответ:

...