СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

1

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
ОСНОВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
СОГЛАШЕНИЙ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ 8

1.1 Правовая
природа соглашения в арбитражном
процессе 8

1.2 Виды
соглашений в арбитражном процессе 21

1.3 Характеристика
отдельных видов соглашений 25

2

ПРАВОВОЕ
РЕГУЛИРОВАНИЕ СОГЛАШЕНИЙ ПО ФАКТИЧЕСКИМ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА 40

2.1 Правовая
природа соглашения по фактическим
обстоятельствам дела 40

2.2 Проблемы
применения норм о соглашении сторон
по обстоятельствам дела 43

3

ПРОБЛЕМЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ МИРОВОГО
СОГЛАШЕНИЯ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ 56

3.1 Понятие
и функции мирового соглашения 56

3.2 Утверждение
судом мирового соглашения 61

3.3 Проблемы
привлечения к ответственности за
неисполнение мирового соглашения 64

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 75

СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 78

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность
темы. Действующим российским
законодательством участникам производства
по делу в суде предоставлена возможность
самостоятельно решать вопрос о заключении
соглашений по поводу процесса. Как
отмечается авторами, «нормативное
расширение спектра подобных возможностей
– это отражение тенденции увеличения
доли частноправовых начал в системе
цивилистического процесса»

¹

.

Правосудие
по гражданским делам, которое осуществляется
в том числе и арбитражными судами,
является сложной открытой социальной
системой, успешное движение которой от
исходного состояния к конечному зависит
не только от внешнего управления, но в
значительной степени и от внутреннего
системного саморегулирования. Построенное
исключительно на публичных началах и
действующее в публичных интересах
арбитражное судопроизводство не
обеспечит достижение всех целей, которые
ставит перед ним общество, не станет
эффективным механизмом защиты прав и
законных интересов субъектов права,
разрешения юридических дел.

Не
имея возможности оказывать хотя бы в
минимальной степени влияние на движение
дела, нуждающиеся в защите лица с высокой
степенью вероятности будут отказываться
от обращения в суд при выборе способов
удовлетворения своих интересов. А ведь
именно воля управляемых в рамках
процесса, но самостоятельных, автономных
в материальных отношениях субъектов
права составляет основу для принятия
решений о совершении либо об отказе от
совершения действий, с которыми
процессуальное законодательство
связывает наступление правовых
последствий, в том числе и об обращении
в суд

²

.

Саморегулирование
свойственно арбитражному судопроизводству
как открытой социальной системе,
обусловлено природой его элементов и
связей между ними. Полагаем, что только
при сочетании управления и саморегулирования
эта система способна достигать цели,
которые поставлены перед ней обществом,
обеспечивать защиту прав и законных
интересов.

Объективно
существующее саморегулирование в
системе арбитражного судопроизводства
– это сфера действия правовых начал
частного характера, обеспечиваемых
имеющимися у участников процесса
возможностями свободно, самостоятельно,
автономно, по своей воле и независимо
от усмотрения власти определять
юридически значимые условия совершения
процессуальных действий и вступать в
отношения, регулируемые процессуальным
правом.

В
арбитражном судопроизводстве юридически
значимые условия поведения участников
определяются нормами процессуального
законодательства. Применение таких
правил, подчинение частных лиц
государственной воле, обеспечивается
судом. Вместе с тем в отдельных случаях
законодатель наделяет участвующих в
деле лиц правом самостоятельно принимать
решение о совершении процессуальных
действий и вступлении в отношения,
регулируемые процессуальным правом.

Так,
участникам процессуальных отношений
законодательством предоставлена
возможность свободно, самостоятельно
и беспрепятственно решать вопрос о
заключении соглашений по поводу процесса.

Соглашение
в правовой системе – это форма совместной
реализации субъектами принадлежащей
им функции выбора из нескольких возможных
вариантов действий. Значение соглашений
по поводу процесса определяется их
ролью в обеспечении стабильности системы
гражданского судопроизводства в
изменяющихся условиях, ее устойчивости
к воздействиям

³

.
Соглашения – инструмент саморегулирования
системы.

Таким
образом, актуальность темы магистерской
диссертации обусловлена объективной
необходимостью и принципиальной
возможностью договорного регулирования
процессуальных отношений, правовое
регулирование которых во многом остается
неточным и неполным. В связи с этим
необходимо проанализировать действующие
подходы к регулированию соглашений в
арбитражном процессе.

1.3 Характеристика отдельных видов соглашений
Достаточно проблематично определение природы соглашения, допускаемого по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: ст. 190 АПК РФ устанавливает, что споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.
Соглашение, которое допускается по спорам, возникающим из публичных правоотношений (далее – соглашение по спору из публичных правоотношений), имеет принципиальные отличия от мирового. В поддержку этого мнения можно отметить, что законодатель в контексте ст. 190 АПК РФ не употребляет термин «мировое соглашение», а закрепляет возможность участников публичного правоотношения заключить именно «соглашение».
Для разграничения мирового соглашения и соглашения по спору из публичных правоотношений необходимо, вероятно, некоторое внимание уделить отличиям споров, возникающих из гражданских и административных и иных публичных правоотношений. Для гражданского правоотношения характерно юридическое равенство его субъектов (горизонтальные отношения), а для публичных – отношения власти и подчинения между его участниками (вертикальные отношения).
Спор из гражданского правоотношения возникает обычно между сторонами, претендующими на субъективное право или оспаривающими субъективное право другой стороны1.
Совсем иной характер имеют споры из публично-правовых отношений, когда граждане и юридические лица вступают в отношения с публичными органами (государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами и т.д.). Публичные органы не притязают на субъективные гражданские права: спор возникает в результате превышения ими полномочий, неисполнения возложенных обязанностей, неправильного применения закона, нарушения пределов компетенции других органов и т.д. В свою очередь, неисполнение обязанным лицом (гражданином и юридическим лицом) возложенных на него публичных обязанностей (уплата налогов, административных штрафов и проч.) также приводит к спору.
Гражданские правоотношения регулируются нормами гражданского права, публичные – нормами публичного права (административного, налогового, финансового и т.д.). По общему правилу при разрешении споров, возникших из гражданских правоотношений, исключена возможность применения норм публичного права и, напротив, нормы гражданского права неприменимы к публичным, например к налоговым, отношениям.
Сказанное подтверждает невозможность заключения мирового соглашения (гражданско-правовой сделки в определенной процессуальной форме) по спорам, возникающим из публичных правоотношений, и позволяет по-иному характеризовать рассматриваемое соглашение. Вместе с тем, думается, соглашение по спору из публичных правоотношений по своей природе материальное.
Пожалуй, в качестве примера такого соглашения можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 года № 7905/02. Общество с ограниченной ответственностью заявило требование о признании недействительным конкретного пункта резолютивной части решения инспекции МНС, касающегося взыскания с общества доначисленных сумм налогов и пеней за несвоевременную их уплату.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом были представлены дополнительные документы, на основании которых инспекцией был произведен перерасчет спорных сумм. Фактически эти документы позволили инспекции уменьшить сумму подлежащих взысканию налогов. Общество согласилось с суммой одного из спорных налогов (налога на добавленную стоимость), исчисленной в результате корректировки по дополнительно представленным материалам, о чем был подписан протокол согласования.
Поскольку подписанный сторонами протокол согласования не был должным образом исследован арбитражным судом и не получил надлежащей правовой оценки, а правильность расчета подлежащей взысканию суммы налога также не была проверена, вынесенные по делу судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, достигнутое сторонами соглашение, направленное на урегулирование спора и в определенной мере содействующее арбитражному суду в вынесении правосудного решения, не достигло поставленной цели.
Разъясняя положения АПК РФ, касающиеся возможности сторон заключить соглашение по спору из публичных правоотношений, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»2 указал, что в данном случае применяется правило об утверждении мирового соглашения; соглашение по спору из публичных правоотношений не может быть утверждено арбитражным судом, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и его положения противоречат закону. Кроме того, при применении нормы ст. 190 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.
С учетом сказанного можно отметить черты определенного сходства соглашения по спору из публичных правоотношений как с соглашением по фактическим обстоятельствам, так и с мировым.
По существу, соглашение по спору из публичных правоотношений очень близко к отказу от иска или признанию иска, к которому стороны пришли путем заключения соглашения.
В силу этого для заключения соглашения по спору из публичных правоотношений представитель стороны, вероятно, должен обладать полномочиями на отказ от иска или признание иска от имени представляемого лица, что специально оговаривается в доверенности, выдаваемой представляемым, или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).