Тема задачи: Антимонопольное право. На совместном совещании руководителей мукомольных предприятий и реализационных баз, работающих на один и тот же рынок области, было решено: 1) прикрепить реализационные базы к конкретным поставщикам продукции; 2) расторгнуть прямые договоры мукомольных предприятий с хлебозаводами и обеспечивать их мукой исключительно через реализацион¬ные базы; 3) прекратить закупку муки «со стороны». Дайте правовую оценку приведенным выше фактам, учитывая, что доля мукомольных предприятий и баз на соответствующих товарных рынках составляет 75 %. Вопрос к задаче: Как изменится ваше решение, если их доля составит 30 % или соглашения, достигнутые на совещании, будут иметь существенный и положительный экономический эффект?

Похожие работы

• Полицейская и оперативно-розыскная деятельность
  7 страниц |

  120 ₽
• Налоговое право (Практическое задание №1)
  6 страниц |

  120 ₽
• Гражданский процесс. Гражданину К. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда. Он считает, что оснований для такого отказа не было и намерен обжаловать такой отказ в вышестоящий суд. Дайте совет гражданину К., как правильно поступить ему в этой ситуации?
  1 страниц |

  150 ₽
• тема
  19 страниц |

  180 ₽
• Антимонопольное право. Решение задач со ссылками на законодательство РФ
  1 страниц |

  150 ₽
• Виды договоров страхования жизни
  6 страниц |

  180 ₽
• Задача по трудовому праву
  4 страниц |

  150 ₽
• Гражданский процесс. Коновалова обратилась в районный суд с иском к Коновалову о реальном разделе квартиры и выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности на квартиру. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Считая указанное определение незаконным, Коновалова обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения краевого суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своего требования, что она не была извещена о судебном заседании в суде первой инстанции. Суд, согласившись с ее доводами, апелляционное определение краевого суда отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Правильно ли поступил суд?
  1 страниц |

  150 ₽

Работы автора

• Антимонопольное право. Решение задач со ссылками на законодательство РФ
  1 страниц |

  150 ₽
• Гражданский процесс. В мотивировочной части решения, вынесенного по иску Торгового предприятия к Маковой о взыскании ущерба, суд пришел к выводу, что с Маковой нужно взыскать за недостачу товаров 1800 рублей и за порчу 1280 рублей, а всего 3080 рублей. В резолютивной части решения суд указал: «Взыскать с Маковой в пользу Торгового предприятия 308 рублей». После оглашения решения судья заметил ошибку, дописал в резолютивной части решения один нуль и расписался. Правильно ли поступил судья?
  1 страниц |

  150 ₽
• Гражданский процесс. Каримова обратилась в суд с жалобой на действия директора филиала ОАО «Телерадиовещательная компания» об отказе в приеме на работу на должность корреспондента. Судебное заседание по делу состоялось в пятницу вечером. После судебных прений и реплик председательствующий объявил, что резолютивная часть решения суда будет оглашена в понедельник утром, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. В понедельник в 10 часов суд возвратился в зал судебного заседания, и председательствующий объявил резолютивную часть решения. Проанализируйте ситуацию.
  1 страниц |

  150 ₽
• Антимонопольное право. Решение задачи со ссылками на законодательство РФ.
  1 страниц |

  150 ₽
• Гражданский процесс. Какое постановление (решение или определение) должен вынести суд в результате рассмотрения заявления? – по заявлению ответчика о передаче дела в суд по месту его жительства – – по заявлению Ивановой о наложении ареста на автомобиль «Волга» в порядке обеспечения иска к бывшему мужу о разделе совместно нажитого имущества – – по заявлению предприятия «Сладости» к Мамыкину о выселении без предоставления жилого помещения – – по заявлению Кузнецова об отсрочке исполнения решения – ; – по заявлению Налобова об освобождении его имущества от ареста, наложенного в качестве обеспечения иска – – по заявлению Кувшинникова о сложении штрафа, наложенного на него судом за нарушение порядка в зале судебного разбирательства – – по жалобе Носкова на незаконное наложение на него штрафа за безбилетный проезд в пригородной электричке – – по заявлению Шебанова с просьбой допустить его к участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований –
  1 страниц |

  150 ₽