Тема задачи: Гражданский процесс. Суд вынес определение о наложении штрафа в размере 3 тыс. руб. на ответчика Сидорова по делу о расторжении брака за двукратную неявку в судебное заседание без уважительной причины. Правильно ли поступил суд? В каких случаях и в каком порядке допускается наложение штрафа судом?

Похожие работы

• Право
  5 страниц |

  290 ₽
• Задачи по уголовному праву
  11 страниц |

  210 ₽
• Гражданский процесс. Перечислите суды, которые полномочны пересматривать дела в качестве кассационной инстанции.
  1 страниц |

  150 ₽
• Практическое задание 2
  6 страниц |

  100 ₽
• Кейс
  21 страниц |

  400 ₽
• Задачи по теме: Исполнение наказания в виде лишения свободы
  45 страниц |

  300 ₽
• Задание 22Ознакомьтесь с содержанием постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Является ли данное постановление допустимым доказательством? Подготовьте мотивированное ходатайство стороны защиты, где будет указано на допущенные нарушения. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств г. Южно-Сахалинск                                                            15 сентября 2012 годаСледователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области старший лейтенант юстиции Идрисов И.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 3020897,УСТАНОВИЛ:Уголовное дело № 3020897 возбуждено в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Лэндлиз» Флищенко ОА. и Митюка А.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УПК РФ, по факту незаконного получения от директора ООО СК «Энергострой» Таболина Н.И. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей за бездействие, выраженное в не совершении действий, направленных на воспрепятствование процедуре банкротства ООО «КапСтрой-2003».В ходе предварительного следствия установлено, что требования Митюка А.М. и Флищенко О.А. о передаче им Таболином Н.И. денежных средств были обусловлены несовершением Флищенкоом О.А., как конкурсным управляющим ЗАО «Лэндлиз» - кредитора ООО «Капстрой-2003», действий, направленных на воспрепятствование процедуре банкротства последнего и ее затягивание, в чем Таболин Н.И., являвшийся единоличным исполнительным органом основного кредитора ООО «Капстрой-2003» - ООО СК «Энергострой», заинтересован не был. При этом гарантией фактического исполнения Митюком А.М. и Флищенком О.А. обещания не совершать действий, направленных на затягивание процедуры банкротства организации явилась необходимость приобретения Таболином Н.И. кредиторской задолженности ООО «Капстрой- 2003» перед ЗАО «Лэндлиз», поскольку при исключении ЗАО «Лэндлиз» из реестра кредиторов ООО «Капстрой-2003» Флищенко О.А. терял соответствующие полномочия по обжалованию действий внешнего управляющего ООО «Капстрой-2003» Лысенко В.В.Кроме того, в ходе предварительного расследования органу следствия представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно следующие компакт-диски с видеозаписями встреч Таболина Н.И., Митюка А.М. и Флищенко О.А.:-DVD-R диск, имеющий условный номер 18 с.-DVD-R, имеющий условный номер 48 с.-DVD-R диск, имеющий условный номер 49 с.- DVD-R диск, имеющий условный номер 50 с.-DVD-R диск, имеющий условный номер 52 с.-CD-R диск, имеющий условный номер 53 с.-CD-R диск TDK.27.08.2012, 28.08.2012, 29.08.2012, 30.08.2012, 31.08.2012, 01.09.2012, 02.09.2012, 03.09.2012, 15.09.2012 в ходе осмотров указанных выше компакт-дисков в порядке, предусмотренном ст. 164, частью первой ст. 176, частями первой - четвертой и шестой ст. 177, ч. 7 ст. 186 УПК РФ, установлено, что находящиеся в них файлы, а также файлы, содержащиеся на CD-R диске 171с, CD-R диске 172с, CD-R диске 28.04.2012, CD-R диске 14.06.2012 имеют прямое отношение к обстоятельствам уголовного дела, поскольку свидетельствуют об обстоятельствах получения Митюком А.М. и Флищенком О.А. коммерческого подкупа от Таболина Н.И.Содержание указанных выше файлов объективно подтверждает показания свидетеля Таболина Н.И. об обстоятельствах выдвижения Митюком А.М. требования о передаче ему и Флищенком О.А. денежных средств за не совершение Флищенком О.А., как конкурсным управляющим ЗАО «Лэндлиз» - кредитора ООО «Капстрой-2003», действий, направленных на воспрепятствование процедуре банкротства последнего и ее затягивание.При таких обстоятельствах указанные выше диски служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 82 и 84 УПК РФ,ПОСТАНОВИЛ:Признать и приобщить к уголовному делу № 3020017 7 СD и DVD-R дисков в качестве вещественных доказательств.Следователь по ОВД ОРОВДСледственного управлениястарший лейтенант юстицииИ.А. ЧибисовОтвет:...Задание 26Изучите постановление о производстве личного обыска подозреваемого в случаях, не терпящих отлагательства и протокол о производстве выемки? Составлены ли они в соответствии с требованиями УПК РФ? Укажите на недочеты. ПОСТАНОВЛЕНИЕо производстве личного обыска подозреваемого в случаях, не терпящих отлагательства г. Воронеж                                                                                                    15 января 2010 г.Прокурор Октябрьского района Воронежской области, майор юстиции Иванов И. И., рассмотрев материалы уголовного дела №11111111,установил:На остановке около Центрального автовокзала г. Воронежа 15.01.2010 г. в 18 ч 15 мин был задержан Петров Петр Петрович, 11.10.1969 года рождения, который был одет не по погоде.Учитывая, что при таких обстоятельствах при Петрове П.П. могут находиться вещи, запрещенные для свободного оборота или нажитые преступным путем, которые необходимо изъять у Петрова П.П., руководствуясь ст. 93, ч. 5 ст. 165, ст. 184 УПК РФ,постановил:1.Произвести с согласия руководителя СО личный обыск подозреваемою Петрова П. П.О принятом решении уведомить прокурора Ленинского района г. Воронежа и Ленинский районный суд г. Воронежа.Следователь СЧ по РОПД ГСУ при ГУВДВоронежской области, майор юстиции                 И. И. ИвановПостановление предъявлено 15.01.2010 г. в 18 ч 50 мин ПодозреваемыйСледователь СЧ по РОПД ГСУ при ГУВДВоронежской области, майор юстиции                 И. И. Иванов   ПОСТАНОВЛЕНИЕо производстве выемкиг. Воронеж                                                                                             20 сентября 2009 г.Следователь СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области, майор юстиции Иванов И.И., рассмотрев материалы уголовного дела №07122762,установил:Петров С.В., являясь директором Воронежского филиала ООО «Винил» в процессе своей деятельности незаконно использовал объекты авторского права корпорации «AUTODESK».Указанные программные продукты для ЭВМ являются контрафактными, так как имеют несоответствие файловой структуры оригинальным образцам, отсутствуют лицензионные соглашения и стикеры с уникальным номером программного обеспечения.В ходе расследования установлено, что 21.06.2009 г. между ООО «Винил» и ЗАО «ОнлайнТрейд» был заключен договор № 1738/М 39 на поставку в адрес ООО «Винил» программного обеспечения. Данные документы имеют значение для расследования уголовного дела.На основании изложенного и руководствуясь ст. 182 и 183 УПК РФ,постановил:Произвести выемку в помещении ЗАО «ОнлайнТрейд» по адресу: г. Воронеж, ул. Губкина, д. 8 договора № 1738/М39 от 21.06.2009 г., приложений к нему, документов по отгрузке и оплате за поставленное программное обеспечение. СледовательПостановление мне предъявлено «_____ »__ 20          г. в ч минСледовательОтвет:...
  8 страниц |

  150 ₽
• Решение кейс-задач по юриспруденции
  7 страниц |

  400 ₽

Работы автора

• Гражданский процесс. При рассмотрении гражданского дела по иску Касьянова Е. к Касьянову А. о признании права собственности на дом представитель ответчика адвокат Романов заявил ходатайство об отводе судьи по тем основаниям, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении дела для представления суду дополнительных доказательств. Проанализируйте ситуацию.
  1 страниц |

  150 ₽
• Гражданский процесс. Контрольная работа. Порядок передачи дела в другой суд. Недопустимость споров о подсудности. При рассмотрении гражданского дела о взыскании долга по договору займа, одна из сторон в судебном заседании отправляла короткие сообщения из зала суда прямо на блог в Интернете. Другая сторона процесса, узнав об этом, заявила ходатайство перед судом о прекращении этих действий, поскольку в данном случае судом никакого разрешения на фиксацию процесса не выдавалось. Как должен поступить суд в данной ситуации?
  5 страниц |

  150 ₽
• Экологическое право. Аккумуляторный завод, расположенный в городской черте, из-за отсутствия системы очистки загрязнял атмосферу города дымом, вредными газами и копотью в размерах, значительно превышающих ПДК. Главный государственный санитарный врач города после неоднократного предупреждения принял решение о прекращении эксплуатации цеха пластмасс как не обеспечивающего очистку вредных выбросов. Можно ли рассматривать указанный завод в качестве стационарного источника загрязнения? Должен ли данный субъект осуществлять плату за загрязнение окружающей природной среды? Если да, то, в каком порядке и размере?
  1 страниц |

  150 ₽
• Антимонопольное право. Иванов И.И. открыл в социальной сети «ВКонтакте» персональную страницу, зарегистрировавшись под именем «FERRERO_ROCHER». Компания Ферреро С.П.А. применяет при производстве и реализации конфет «FERRERO ROCHER» объемные товарные знаки по международным регистрациям №№ 783646 и 783985, изобразительный товарный знак по международной регистрации №799465. Компания Ферреро С.П.А. прислала на пользовательскую страницу Иванова И.И. претензию с требованием либо изменить имя либо удалить страницу с таким именем, поскольку он незаконным образом использует имя, аналогичное наименованию зарегистрированного товарного знака без согласия правообладателя. Задание: Дайте правовую оценку ситуации. Как следует поступить Иванову И.И.?
  2 страниц |

  150 ₽
• Антимонопольное право. Некоммерческая организация «Ленинградский картофельный союз «Картошка» разработала Соглашение, п.2.2 устанавливает минимальную цену для организации розничной торговли на картошку, выращенную в других субъектах Российской Федерации, п.2.3 обязывает соблюдать ценовую модель на картошку, выращенную в других субъектах Российской Федерации, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками. Таким образом, Соглашение предусматривает установление определенной стоимости за единицу продукции в зависимости от места производства. Вместе с тем для признания соглашения действующим и применения его положений необходимо согласование всех его условий соответствующими хозяйствующими субъектами (участниками соглашения). Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания всеми участниками союза. Но члены союза фактически только ознакомились с проектом соглашения, что следует из Листа ознакомления, а не подписали его. УФАС по Санкт-Петербургу выдало Некоммерческой организации «Ленинградский картофельный союз «Картошка» и ее 11 членам предписание о прекращении нарушения ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции путем прекращения договоренности в письменной форме, содержащейся в указанном соглашении путем исключения из соглашения пунктов 2.2 и 2.3, а также о прекращении договоренности в устной форме, реализация которой может являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. По мнению УФАС, факт достижения соглашения (вне зависимости от его последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции, а отсутствие подписей не свидетельствует о недостижении соглашения при отсутствии возражений со стороны членов союза относительно содержания соглашения. Представители Некоммерческой организации «Ленинградский картофельный союз «Картошка» считают, доказательства заключения такого соглашения отсутствуют. В силу положений п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Согласно ст.153, п.3 ст.154, ст.160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна совершаться путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Соглашение и Лист ознакомления не подтверждают наличие согласованной воли всех сторон, что свидетельствует о незаключенности соглашения в соответствии с гражданско-правовыми нормами. Следовательно, отсутствуют основания расценивать указанное Соглашение как договоренность в письменной форме. Кроме того, представители союза обратили внимание, что для установления нарушения требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов необходимо доказать фактическое исполнение участниками союза условий соглашения. Задание: Дайте правовую оценку ситуации. Соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции последствиям, запрещаются в силу факта их достижения или требуется представить доказательства их фактического исполнения участниками в случае отсутствия подписей участников? Проставление подписей на Листе ознакомления свидетельствует ли о волеизъявлении для констатации факта достижения соглашения в устной форме?
  3 страниц |

  150 ₽