Тема задачи: Гражданский процесс. При рассмотрении дела Тягунова к Тягуновой о разделе дома в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями вступила мать ответчика Шубина, ссылаясь на то, что дом был построен в основном на ее средства. В качестве доказательства передачи денег Шубина просила принять видеозапись свадьбы супругов, где зафиксирован тот факт, что она подарила необходимую сумму на дом. Можно ли рассматривать видеозапись как средство доказывания?

Похожие работы

• Гражданский процесс. Гражданину К. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда. Он считает, что оснований для такого отказа не было и намерен обжаловать такой отказ в вышестоящий суд. Дайте совет гражданину К., как правильно поступить ему в этой ситуации?
  1 страниц |

  150 ₽
• Экологическое право. Аккумуляторный завод, расположенный в городской черте, из-за отсутствия системы очистки загрязнял атмосферу города дымом, вредными газами и копотью в размерах, значительно превышающих ПДК. Главный государственный санитарный врач города после неоднократного предупреждения принял решение о прекращении эксплуатации цеха пластмасс как не обеспечивающего очистку вредных выбросов. Можно ли рассматривать указанный завод в качестве стационарного источника загрязнения? Должен ли данный субъект осуществлять плату за загрязнение окружающей природной среды? Если да, то, в каком порядке и размере?
  1 страниц |

  150 ₽
• ОТВЕТЫ И РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ НА ГОС ЭКЗАМЕНЫ
  1050 ₽
• Уголовно-процессуальное право (задача)
  1 страниц |

  120 ₽
• (Росдистант) Международное частное право (Практическое задание 2)
  1 страниц |

  100 ₽
• Практическое задание №2 по учебному курсу «уголовное право 1»
  2 страниц |

  200 ₽
• Право
  4 страниц |

  150 ₽
• Гражданский процесс. Уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Петрова с заявлением о лишении его родителей родительских прав, указав, что такое полномочие определено в законе субъекта Российской Федерации. Вправе ли в приведенной ситуации уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации обращаться в суд в защиту интересов несовершеннолетних? Проанализируйте систему источников гражданского процессуального права.
  1 страниц |

  150 ₽

Работы автора

• Антимонопольное право. Некоммерческая организация «Ленинградский картофельный союз «Картошка» разработала Соглашение, п.2.2 устанавливает минимальную цену для организации розничной торговли на картошку, выращенную в других субъектах Российской Федерации, п.2.3 обязывает соблюдать ценовую модель на картошку, выращенную в других субъектах Российской Федерации, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками. Таким образом, Соглашение предусматривает установление определенной стоимости за единицу продукции в зависимости от места производства. Вместе с тем для признания соглашения действующим и применения его положений необходимо согласование всех его условий соответствующими хозяйствующими субъектами (участниками соглашения). Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания всеми участниками союза. Но члены союза фактически только ознакомились с проектом соглашения, что следует из Листа ознакомления, а не подписали его. УФАС по Санкт-Петербургу выдало Некоммерческой организации «Ленинградский картофельный союз «Картошка» и ее 11 членам предписание о прекращении нарушения ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции путем прекращения договоренности в письменной форме, содержащейся в указанном соглашении путем исключения из соглашения пунктов 2.2 и 2.3, а также о прекращении договоренности в устной форме, реализация которой может являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. По мнению УФАС, факт достижения соглашения (вне зависимости от его последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции, а отсутствие подписей не свидетельствует о недостижении соглашения при отсутствии возражений со стороны членов союза относительно содержания соглашения. Представители Некоммерческой организации «Ленинградский картофельный союз «Картошка» считают, доказательства заключения такого соглашения отсутствуют. В силу положений п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Согласно ст.153, п.3 ст.154, ст.160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна совершаться путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Соглашение и Лист ознакомления не подтверждают наличие согласованной воли всех сторон, что свидетельствует о незаключенности соглашения в соответствии с гражданско-правовыми нормами. Следовательно, отсутствуют основания расценивать указанное Соглашение как договоренность в письменной форме. Кроме того, представители союза обратили внимание, что для установления нарушения требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов необходимо доказать фактическое исполнение участниками союза условий соглашения. Задание: Дайте правовую оценку ситуации. Соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции последствиям, запрещаются в силу факта их достижения или требуется представить доказательства их фактического исполнения участниками в случае отсутствия подписей участников? Проставление подписей на Листе ознакомления свидетельствует ли о волеизъявлении для констатации факта достижения соглашения в устной форме?
  3 страниц |

  150 ₽
• Антимонопольное право. Иванов И.И. открыл в социальной сети «ВКонтакте» персональную страницу, зарегистрировавшись под именем «FERRERO_ROCHER». Компания Ферреро С.П.А. применяет при производстве и реализации конфет «FERRERO ROCHER» объемные товарные знаки по международным регистрациям №№ 783646 и 783985, изобразительный товарный знак по международной регистрации №799465. Компания Ферреро С.П.А. прислала на пользовательскую страницу Иванова И.И. претензию с требованием либо изменить имя либо удалить страницу с таким именем, поскольку он незаконным образом использует имя, аналогичное наименованию зарегистрированного товарного знака без согласия правообладателя. Задание: Дайте правовую оценку ситуации. Как следует поступить Иванову И.И.?
  2 страниц |

  150 ₽
• Антимонопольное право. ИП Зайцев И.Н. занимается розничной реализацией итальянской обуви (женской и мужской). В рамках новой рекламной кампании по телевидению, на рекламных щитах и печатных изданиях была запущена реклама со слоганом: «Наша обувь лучше обуви других производителей». Вопрос к задаче: 1) Дайте правовую оценку действиям ИП Зайцева И.Н. 2) Усматриваются ли в данном случае признаки недобросовестной конкуренции? 3) Какие меры ответственности могут применены к нарушителю?
  1 страниц |

  150 ₽
• Гражданский процесс. Дипломная работа. Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессе
  80 страниц |

  320 ₽
• Гражданский процесс. В мотивировочной части решения, вынесенного по иску Торгового предприятия к Маковой о взыскании ущерба, суд пришел к выводу, что с Маковой нужно взыскать за недостачу товаров 1800 рублей и за порчу 1280 рублей, а всего 3080 рублей. В резолютивной части решения суд указал: «Взыскать с Маковой в пользу Торгового предприятия 308 рублей». После оглашения решения судья заметил ошибку, дописал в резолютивной части решения один нуль и расписался. Правильно ли поступил судья?
  1 страниц |

  150 ₽